DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazların satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; Ankara İli, Etimesgut İlçesi Eryaman Mahallesi imar uygulaması ile 48581 ada 1 (eski 46624 ada 3) parsel sayılı kat irtifakı kurulu arsa vasfında bulunan A Blok 2.kat, 50/7500 arsa paylı 13 numaralı ofis niteliğindeki bağımsız bölümün T4 A blok 6.kat 28/7500 arsa paylı 47 numaralı ofis niteliğindeki bağımsız bölümün T4 olduğu, mimari projesinde bağımsız bölümlerin "işyeri, ofis" olduğu görülmüştür. Altındağ 2. Noterliğinni 27.06.2014 tarih ve 12513 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde işyeri ve ofis olarak inşaat yapma konusunda olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2019/265 E-2021/382 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 08.05.2014 tarihli kesin teslim tutanağı ile teslim edilen bazı ... yapı elemanlarında ciddiyet arz eden çatlaklar ve kırılmalar gözlemlendiğini, sözleşmenin 11 maddesi gereğince yapımcı firmanın yapıda meydana gelecek zarar, hasar ve ayıplardan kesin teslim tutanağı tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak sorumlu olduğu ve gereğinin yapılmaması halinde yargı yoluna başvurulacağı ihtar edildiğini, yapımcı firmanın cevaben zararda sorumluluk...
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde; "taraflar arasında 25/11/2018 tarihinde satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, tapu kaydının da incelendiğinde taşınmazın home-ofis niteliğinde olduğunu, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olmayıp genel mahkemelerin görevli olduklarını, davacının işbu taşınmazı kendisi kullanmayıp kiraya verdiğini, işbu durum taşınmazı yatırım amaçlı aldığının kanıtı olduğunu, davacı tarafın iddialarının tam aksine pandemi ve sair sebeplerle insanlar artık meskenlerini dahi iş yerine çevirmekte ve işleri uzaktan online olarak yaptıklarını" bu nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; harici satış vaadi sözleşmesi ile davacının davalı şirketten satın aldığı homo-ofis niteliğindeki taşınmazın teslimi edilmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, ifaya ekli cezai şartın davalıdan tahsili davasıdır. "....6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, davacı tarafından satın alınan ofis niteliğindeki taşınmaz hakkındaki davada görevsizlik kararı verilerek davanın görevli ve yetkili Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup isabetsiz bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenler ve HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile HMK'nın 353/1- a-3 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden, (sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin) davalının belirtilen nedenle yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, 2- Ankara Batı 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde; Ankara İli, Etimesgut İlçesi Eryaman Mahallesi imar uygulaması ile 48581 ada 1 (eski 46624 ada 3) parsel sayılı kat irtifakı kurulu arsa vasfında bulunan A Blok 2.kat, 28/7500 arsa paylı 15 numaralı ofis niteliğindeki bağımsız bölümün T6 T3 Şaşmaz, T7 T5 ve T9 adlarına kayıtlı olduğu, mimari projesinde bağımsız bölümlerin "işyeri, ofis" olduğu görülmüştür. Altındağ 2. Noterliğinni 27.06.2014 tarih ve 12513 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde işyeri ve ofis olarak inşaat yapma konusunda olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/92 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile Davacı şirket arasında 1.12.2021 - 1.12.2023 tarihli kira kontratı yapılarak şirket adresi vergi levhasın dan anlaşılacağı üzere şirket merkezi olarak belirlendiğini, bu taşınmazın konut kredisi kendisi tarafından ... Bankasına ödediğini, taşınmaz evlilik öncesi davacı tarafından alınmış davalıya bedelsiz devredildiğini, davacı Şirketin Adresi "... mh ... Sk No:......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; Ankara İli, Etimesgut İlçesi Eryaman Mahallesi imar uygulaması ile 48581 ada 1 (eski 46624 ada 3) parsel sayılı kat irtifakı kurulu arsa vasfında bulunan B Blok 3.kat, 28/7500 arsa paylı, 20 numaralı ofis niteliğindeki bağımsız bölümün T3 olduğu, mimari projesinde bağımsız bölümlerin "işyeri, ofis" olduğu görülmüştür. Altındağ 2. Noterliğinni 27.06.2014 tarih ve 12513 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde işyeri ve ofis olarak inşaat yapma konusunda olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; Ankara İli, Etimesgut İlçesi Eryaman Mahallesi imar uygulaması ile 48581 ada 1 (eski 46624 ada 3) parsel sayılı kat irtifakı kurulu arsa vasfında bulunan B Blok 1.kat, 28/7500 arsa paylı, 7 numaralı ofis niteliğindeki bağımsız bölümün T6 T3 Şaşmaz, T7 T5 ve T9 adlarına kayıtlı olduğu, mimari projesinde bağımsız bölümlerin "işyeri, ofis" olduğu görülmüştür. Altındağ 2. Noterliğinni 27.06.2014 tarih ve 12513 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde işyeri ve ofis olarak inşaat yapma konusunda olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmeye dayalı olarak tıbbi malzeme satışındaki rayiç bedel farkından kaynaklanan menfi tespit istemidir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1392 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ayıptan kaynaklanan alacağı ile alakalı mağduriyet yaşamaması açısından teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulüne; mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ayıptan doğan seçimlik hakları saklı kalmak kaydıyla bedel iadesinin tarafımıza hükmedilmesini mahkeme aksi kanaatte ise ayıptan doğan diğer seçimlik haklarımıza hükmedilmesini, bu uğurda yapılan tüm giderlerin satıştan itibaren yasal faiziyle; ücreti vekalet, yargılama giderleri ihtarname ve protesto giderleri ve motosikletin kullanılamamasından kaynaklanan otoparkta bekleme giderlerinin...
