"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde karşılaştırmaya konu edilen İstiklal Mahallesi 333 ada 7 parsel nolu emsalin incelenen 22.4.2004 tarihli satışındaki satış değeri olan 42.000YTL.'...
ya ödendiğini, taraflar arasında sonradan imzalanan konut satım sözleşmesinin 5/a maddesinde satışa konu dairenin 31/12/2018 tarihinde ayıptan ari olarak müvekkiline teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, konutun müvekkili adına tapu tescilinin 13/12/2018 tarihinde yapıldığını fakat konutun müvekkiline ayıptan, ipotek ve takyidatlarından ari olarak teslim edilmediğini, müflisin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Bakırköy ......
olduğu zarara karşılık 4.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2020 tarihli talebini açıklayıcı dilekçesinde de zarar talebini fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL davaya konu araçta bulunan ayıptan kaynaklı hasar zararı, 1.000 TL davaya konu araçta ayıptan kaynaklı değer kaybı, 1.000 TL davaya konu araçtan tam olarak yararlanamamaktan kaynaklı zarar olarak açıklamıştır....
zarara karşılık 4.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2020 tarihli talebini açıklayıcı dilekçesinde de zarar talebini fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL davaya konu araçta bulunan ayıptan kaynaklı hasar zararı, 1.000 TL davaya konu araçta ayıptan kaynaklı değer kaybı, 1.000 TL davaya konu araçtan tam olarak yararlanamamaktan kaynaklı zarar olarak açıklamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2022/705 Esas, 2022/652 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hazır ofis hizmet sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin kar kaybına sebebiyet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.000,00- TL alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında sanal ofis kiralama sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira akdinden kaynaklandığı gerekçesi ile HMK.'...
Kat, 92 numaralı ofis nitelikli bağımsız bölüme ilişkin tapunun davalı adına iptali ile Müvekkili Şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki davada arabuluculuğa başvuru dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını,, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK. 12. Maddesinde, 'Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir'. denildiğini, davaya konu ... Ada, ... Parsel sayılı, ... bağımsız bölüm no'lu ofis niteliğindeki taşınmazın, İstanbul İli, ... İlçesi'nde yer aldığını, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...l Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının, davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den taşınmaz satın aldığını, taşınmazın ayıplı olduğunu ,ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek 5.000 TL 'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, ...vekili, davanın reddini istemiştir....
ye ayıbın giderilmesi için yapılan başvuru neticesinde, arıza ile ilgili olarak yanıltıcı bilgi verildiğini ve bu suretle satılan malın ayıbının müvekkilinden ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu ve bu ayıptan satıcı ve ithalatçı firmalar olarak her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek aracın satış bedelinden arıza nedeniyle oluşan değer noksanlığının tespit edilerek taraflarına iade edilmesini, ayrıca araçtaki bu ayıptan kaynaklanan arızalar nedeniyle yapılan onarım giderleri ile 18.07.2008 tarihinden itibaren aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 02.06.2005 tarihinde 2005 model ... model araç satın aldığını, satış tarihinden itibaren aracın yetkili serviste bakımlarının yaptırıldığını, ancak 22.01.2007 tarihinde sözkonusu aracın park halindeyken elektrik aksamından kaynaklanan bir arıza nedeniyle tamamen yandığını ve aracın halen davalıya ait yetkili serviste bulunduğunu, davalının araçtaki ayıptan sorumlu olduğunu belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 26.699,99-TL'nin 02.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kanunun’dan kaynaklı tazminat hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulü ile, satışa konu taşınmaz üzerindeki takyidatlar davalı şirketçe karar tarihine kadar kaldırılmadığı taktirde öncelikle davalı iş bankasının tapu üzerindeki takyidatlarının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak davalı İş Bankasından kredi tutarıyla sınırlı olmak üzere tahsiline, kalan kısmın ise, davalı Emay İnşaattan tahsiline, hukuki ayıptan kaynaklanan değer kaybının hesaplanmasının mümkün olmaması veya değer kaybının taşınmazın rayiç değerinden fazla olması durumunda ise bu defa terditli olarak, belirsiz alacak kapsamındaki taşınmazın, bilirkişi raporundan sonra HMK 107 kapsamında artırma hakkı saklı tutulmak kaydıyla, rayiç değerinin hesaplanarak, davalılar tarafından davacıya ödenmek üzere şimdilik belirsiz alacak kapsamında 5.000 TL’lik bedelinin, sayın mahkeme tarafından vadeli bir mevduat...
