No:... ..." adresindeki işyerinin müvekkiline aylık KDV hariç 6.000,00 TL(KDV dahil 7.080,00 TL) kira bedeli karşılığında 1 yıl süre ile ile kiralandığını, müvekkili şirketin devraldığı işyerinde ... bayi olarak faaliyet göstereceğinden aynı zamanda iş yerindeki ofis mobilya ve malzemelerini de icra takibine konu faturalar karşılığında devraldığını, müvekkilinin ofis devir fatura bedellerinin bir kısmını bizzat davacıya, bir kısmını ise alacağa mahsuben davacı adına taşınmaz maliki ...’ın banka hesabına ödediğini, müvekkilinin davacıya ofis devrinden dolayı bir borcunun kalmadığını, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğundan davacının reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıpların bulunduğu gerekçesiyle davanın 7.165 TL.'lik kısmının kabulü ile davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı Gülderen arasında akdedilen sözleşme ile Körfez Yarımca 229 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak binadan dükkan ve ofis vermek üzere anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin teminatı olarak da, davalı tarafa Körfez Yarımca 393 ada parsel sayılı taşınmazın teminat olarak verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme gereği yerine getirilmesine rağmen, teminat olarak alınan taşınmaz iade edilmediğinden bahisle huzurdaki davanın açıldığını, davalının ise aksini iddia ederek hem teminatı iade etmemekte, hem de birleşen dava ile ilave taşınmaz talep etmekte olduğunu, sözleşme gereğince belediyenin onay vermesi şartıyla Gülderen Gayran'ın alması kararlaştırılanların; Bodrum Kat 107 m2 depo, Zemin Kat 107 m2 dükkan, Asma Kat 107 m2 dükkan, 34,10 m2 ofis, 35,10 m2 ofis olduğunu, müteaahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Ankara 4.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.04.2007 gün, 2007/4517-5519 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 03.05.2007 gün, 2005/2711-2957 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, binadaki gizli ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde karşılaştırmaya konu edilen İstiklal Mahallesi 333 ada 7 parsel nolu emsalin dosyaya gelen tapu kaydının incelenmesinde 22.4.2004 tarihli satışındaki satış değeri olan 42.000 YTL.'nin 3/8 payın satışına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu satışın tam pay satışı olduğu kabul edilerek değerlendirme yapan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/186 Esas KARAR NO:2023/172 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı borçlu .... Tic. Ltd. Şti hakkında, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye konu ödenmeyen faturalar sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ......
ve taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak, davalı bankadan kredi tutarıyla sınırlı olmak üzere tahsilini, kalan kısmı ise, davalı Emay İnşaatta tahsilini, hukuki ayıptan kaynaklan değer kaybının hesaplanmasının mümkün olmaması veya değer kaybının taşınmaz rayiç değerinden fazla olması durumunda ise bu defa terditli olarak, belirsiz alacak kapsamındaki taşınmazın, rayiç değerinin hesaplanarak davalılar tarafından davacıya ödenmek üzere şimdilik 5.000- TL lik bedelinin mahkeme tarafından vadeli bir mevduat hesaba depo ettirilmesini, bedel tamamen ödendiğinde ise tapu kaydının iptali edilerek davalı firma adına tescilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/523 Esas KARAR NO : 2021/137 DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... işletmesi yetkilisi davalı ... arasında 01.05.2018 başlangıç tarihli Ofis Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı tarafa hazır ofis hizmetleri sunulduğunu, taraflarca hizmet alımına ilişkin akdedilen işbu ticari sözleşmenin 30.04.2020 tarihinde sona erdiğini, işbu sözleşmenin 1.7 maddesi uyarınca, sözleşme sona erdiğinde hizmet sağlayıcısı konumundaki müvekkili şirketin ofisi eski haline getirmek amacıyla müşteriden bir ofis restorasyon ücreti tahsil etme hakkına sahip olduğunu ve bu ücretin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan İşletme Kuralları'nda belirtildiğini...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tüketim maksatlı konut alım satımı nedeniyle ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, mal bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde, malların ayıplı olduğunu, bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının takas ve mahsup talebi veya ayıptan dolayı alacağa ilişkin bir karşı davası bulunmadığı gerekçesiyle, ayıba ilişkin savunması değerlendirilmeyerek alacağın kabulüne karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesi 10 günlük yasal süre içerisinde verilmemiş ise de, davacı cevabın süresinde olmadığı ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu bildirerek karşı koymamış , aksine ayıp iddiasının esasına ilişkin karşı cevaba cevaplarını bildirmiştir....
