TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bağımsız bölümleri rezidans, home-ofis şeklinde inşa edildiği, mimari projenin de bağımsız bölümlerin konut olarak fiili kullanıma müsait olacak şekil ve tertipte düzenlendiği, alıcılardan bağımsız bölümün konut olarak kullanılacağına dair muvafakatname alındığı, Gelir İdaresi Başkanlığının, ofis nitelikli taşınmazların fiili teslimi ve kullanımı bakımından konut olarak teslim edilmesi durumunda KDV oranının %1 olacağına dair özelgeleri bulunmasına rağmen kendi başvurusuna KDV oranının %18 olacağına ilişkin özelge verdiği, idarece verilen özelgede aksi yönde görüş bildirilmiş ise de Bakanlar Kurulu Kararı ve Tebliğin, sirküler ve özelge ile daraltıldığı, vergide eşitlik ilkesi doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, taşınmaz satışları için %1 oranında KDV hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin...
Ofis ve Ev Mobilyaları Turizm İnş.San.Tic.A.Ş ve B.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar .....Ofis ve Ev Mobilyaları Turizm İnş.San.Tic.A.Ş ve B.. E.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna alınmasına 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
rağmen taşınmazı devirden kaçındıklarını, nihayetinde belirlenen tarihten altı ay sonra davacı adına taşınmaz devri gerçekleştirildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, incelenen tapu kayıtlarında dava konusu İstanbul İli Kağıthane İlçesi Merkez Mahallesi, Yahya Kemal Mevkiinde bulunan ve tapuda 6579 Ada, 19 Parsel kayıtlı 89 numaralı bağımsız bölüm üzerinde birçok haciz şerhi bulunduğunu, davacının telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğratılmasının ve mağdur edilmesinin önlenmesi için dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konularak, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çoğun içinde azın da var olduğu kuralı gözönüne alındığında, az yukarıda sözü edilen davada verilen ve kesinleşen hükmün 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın niteliğindeki zeytin ağaçlarının davacı tarafa ait olmadığı, davacının anılan muhtesat niteliğindeki zeytin ağaçları üzerinde hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı yönünde kesin hüküm oluşturduğu kuşkusuzdur. Saptanan bu olgular karşısında açık bir deyişle kesin hüküm karşısında davacının 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki zeytin ağaçlarının aidiyetinin tespitini isteyemeyeceği gibi, muhtesatlar nedeniyle de davacının alacak davası açma hakkının bulunduğundan da söz edilmesine hukuken olanak yoktur. Kural olarak, kesin hüküm kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 25/08/2021 tarihinde SIEMENS KF99NAXEA SOLO marka model buzdolabını 32.448,60-TL bedelli satın aldığını, buzdolabını kullanmaya başladıktan sonra standart dolap bölmesine koyduğu ürünlerin donmaya başladığını, buzdolabının soğutma sisteminde üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu fark ettiklerini, teknik servis ile 3-4 kez iletişime geçtiklerini ancak olumlu bir dönüş alamadıklarını, bu süreçte müvekkilinin buzdolabını kullanamadığını ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, dava konusu buzdolabının gizli ayıplı ürün olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava konusu ayıplı buzdolabının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün...
. - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait adreste bulunan ... market binasının inşaat işlerini yaparak teslim ettiğini, ancak yapılan iş bedeli olan 43.365,00TL'nin halen müvekkili şirkete davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından mevcut işle ilgili olarak 18.09.2015 tarihli ve 43.365,00TL bedelli faturanın kesildiğini ve Adana 9....
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda muhalefet şerhi aranmayacağı gibi iptali istenen genel kurul kararında taşınmaz satışı konusunda karar nisabına uyulmuş ise de taşınmaz satışındaki asgari m² bedeli konusunda karar nisabı oluşmadığı dikkate alınarak ,mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, genel kurulun yerine geçecek şekilde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 16/07/2007 tarihli yazısından ve taşınmazın borçlu tarafından 3. kişi ...’ya devredilmeden önce taşınmazın tapu kaydında 650.000, 585.000 ve 295.000 YTL miktarlı haciz şerhlerinin bulunduğunun dosya içindeki belgelerden anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından belirlenen taşınmazın gerçek değeri 452.644 YTL olup taşınmazın ihale ile yapılan satışındaki satış bedelinin ise 243.000 YTL olduğu, davalı borçlunun malvarlığı üzerinde çok miktarda haciz bulunmasının, borçlarını ödeyememiş olmasının aciz halinin varlığını ve mal kaçırma niyetinin bulunduğunu göster- diği, 3. kişi ...’nın da satış sırasındaki değeri 452.644 YTL olan ve üzerinde 1.530.000,00 YTL haciz bulunan taşınmazı satın almasının, borçlunun mal kaçırma kastını bildiğini gösterdiği bu nedenle ... hakkındaki davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ne var ki taşınmaz bu davalı tarafından 3 gün sonra diğer davalı ...’a ve onun tarafından da 5 gün sonra davalı ...’a satıldığı bu nedenle davalı 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak davasıdır. HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....." HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00- TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/439 Esas KARAR NO : 2018/724 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 29/12/2014 tarihinde davalıdan ... model ... plakalı aracı 192.480.01 TL bedelle satın aldığını, 11 kez farklı mekanik arızadan dolayı aracın servise teslim edildiğini, arızaların giderilmediğini, bu nedenle ayıplı olup, aracın ayıplarının süreklilik arz ettiğini belirterek; dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
