DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 21/06/2021 tarihli olağan Genel kurul toplantısının 3, 4(kısmen), 5 ve6 nolu kararlarının batıl olduğunun tespiti, batıl olduğu kabul edilmediği takdirde iptaline ve yürütmenin geri bırakılması istemine ilişkindir. Dava edilen genel kurul kararlarının; 3 nolu bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşülmesi, 4 nolu kararın ... dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrası, 5 nolu kararın yönetim kuruluna üye seçimi ve 6 nolu kararın TTK'nın 395 ve 395. Maddelere göre yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine ilişkindir. İncelenen dosya ve bilirkişi raporundan, şirketin finansal kayıtlarının şirketin mali yapısına uygun olduğu, iptalini gerektirir somut bir delil bulunmadığı, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın da yeterli çoğunlukla alındığı, dolayısıyla bu kararlar yönünden iptal koşulunun oluşmadığı anlaşılmış ve davanın bu kararlar yönünden reddine karar verilmiştir....
nun dava dışı ortak ile birlikte davalı şirkette müdür olarak 13/05/2022 tarihine kadar görev yaptığını, anılan tarihte yapılan genel kurulda alınan hukuka aykırı karar ile müvekkilinin müdürlük yetkilerinin sonlandırıldığını, genel kurul toplantı nisabının oluşmadığını, müvekkillerinin genel kurul toplantısına kendi güvenlikleri nedeniyle haklı sebeple katılamadıklarını, oy ve pay çoğunluğu sağlanmadan toplantının yapılamayacağını, diğer ortağın genel kurulda aldığı kararla kendini ibra ettiğini, müvekkili ...'nun müdürlük yetkilerini elinden aldığını, dava dışı şirket ortağı ...'un hileli şekilde şirketin yönetim yetkisini alarak davalı şirketi tek başına yönetme ve temsil hakkına sahip olmayı hedeflediğini, aynı tarihli yönetim kurulu kararının da kanuna aykırı olduğunu belirterek 13/05/2022 tarihli yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada TTK'nın 449....
nın genel kurul anında genel kurula katılma, seçilme hakkı bulunmadığından genel kurulda seçilmediğinin tespiti" yönündeki talep konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, "Yönetim kurulu asıl üyesi olarak ana sözleşmenin ...... maddesine göre kendisinden sonra en çok oy alanın seçilmiş olduğunun tespiti" talebinin REDDİNE.." karar verildiği, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........... E.sayılı dosyası ile, davalı ......... tarafından davalı..........aleyhine ..............Kooperatifi yönetim kurulu üyesi ve ......... numara ile ortak olan davalının kooperatif ortaklığının geçersiz olması sebebiyle ............tarihinde yapılan toplantı sonucunda alınan genel kurul kararlarının ve aynı tarihte yapılmış olan başkan ve yönetim kurulu üyelerinin seçimlerinin iptali yönünde dava açıldığı, eldeki davanın yargılaması sırasında ...........tarih ............
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/682 E-2016/899 K. sayılı ve 08/12/2016 tarihli hükmünün HMK 353/b-2 gereği kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 03/04/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın iptali isteminin reddine, 8 ve 10 nolu kararların iptaline, 04/05/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali isteminin reddine karar verilmiştir....
Gıda San.ve Tic.A.Ş.’nin, büyük hissedarı olan ...’ın 30.09.2020 tarihinde vefatı ile hissesi mirasçıları eşi davacı ..., Oğlu Uğur ..., kızı ..., Oğlu ... ... ile oğlu ... ...’a pay edilmiş ve Ticaret Sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, Davalı şirketin 2020 yılı olağan genel kurulu 14.06.2021 tarihinde yapıldığını, Dava konusu genel kurul kararının 6 no’lu bendinde, yönetim kurulu üyelerinin seçimine geçildiğini, ...’ın ve ...’ın vekili ... ...’ın ve ...’in olumlu oyları ile ... yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, Yönetim kurulu seçimine de genel kurulda yazılı muhalefet şerhi sunulduğunu, Şirket genel kurul toplantısının öncelikle hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, 14/06/2021 tarihinde yapılacak toplantıya ilişkin genel kurul çağrısı 03/06/2021 tarihinde e-posta ile gönderildiğini, Türk Ticaret Kanunu 414/f.1 maddesi uyarınca genel kurul toplantısına çağrının, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere en az 2 hafta önce yapılmasının şart olduğunu, İşbu genel kurula...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, iddia, savunma, bilirkişi raporlarına, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri devam ederken, 29.05.2014 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında davacının yönetim kurulu üyeliğinden alınmasına karar verildiği ve yerine de yenisinin seçilmediği, davalı şirketin 03.06.2014 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı’nda alınan kararla, mevcut yönetim kurulu üyelerince, boşalan yönetim kurulu üyeliğine İTO tarafından gösterilen adayın seçildiği, kararın ilk genel kurulun onayına sunularak 07.04.2015 tarihli genel kurul kararıyla da bu seçimin onaylandığı, boşalan yönetim kurul üyesi yerine yenisinin genel kurul kararı ile seçilmemesi üzerine, yeni üyenin yönetim kurulu kararıyla seçilerek daha sonra ilk genel kurula sunularak onaylanmasıyla, yönetim kurulu üyesi seçiminin Türk Ticaret Kanunu’nun 363/1 maddesine uygun tamamlandığı gerekçesiyle yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine...
kurul sonucu oluşan yönetim kurulu tarafından kullanılmasının şirketin zararına neden olacağını ileri sürerek, 05.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, genel kurulda alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Önceki genel kurul toplantılarında usulsüz olsa bile yeni bir genel kurul toplantısı yapılmasının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. Önceki genel kurul toplantılarının bir veya bir kaç tanesinin iptali söz konusu olsa bile, bu durum iptalden önceki süreçte yeni genel kurul toplantısı yapılmasına engel teşkil etmez. İptal olunan genel kurul toplantılarının yerine aynı yıl için yeniden genel kurul toplantısı yapılabilir. Davacının bu hususa yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Yönetim kurulunun ibrasına yönelik istinaf sebebi yönünden ise; yönetim kurulunun ibrası TTK 436.maddede düzenlenmiş olup, TTK 436/2 md; şirket yönetim kurulu üyeleri ile yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişiler yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy hakkını kullanamaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından kooperatif anasözleşmesinde belirtilen hükümler ve Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesi uyarınca davacıya sermaye borcunu ödemesi için usulüne uygun herhangi bir ihtarat yapılmadığından hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı,ancak davacının kooperatif üyesi kabul edilmesi ve genel kurul kararının iptaline ilişkin dava açmak için öngörülen hak düşürücü sürenin dolmaması ve davacının salt çağrı usulsüzlüğüne dayanarak iptal davası açmasının genel kurul kararlarının iptali için yeterli olmadığı, davalı kooperatifin Mahkemenin 2010/105 Esas 2012/137 Karar sayılı kararını by-pass etmeye yönelik kararlar aldığını, bu nedenle genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu davacı iddia etmiş ise de; anılan kararın ... tarafından bozulduğu, davalı kooperatifin 31.03.2012 tarihli genel kurul kararlarının yasa, anasözleşme veya iyiniyet kurallarına aykırı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul kararların iptali davası 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nun 53. maddesine göre, 1 aylık hak düşürücü süreye tabi iken, yokluğu talebinin hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, salt çağrı usulsüzlüğünün genel kurul kararlarının yokluğu sonucunu doğurmayacağı, genel kurulun 5/d maddesinde, ayrıca bir yönetim kurulu kararına gerek olmaksızın, yönetim kurulunun kooperatifin taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunmaya dair genel kurul kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. ve 59/son maddelerindeki emredici hükümlere aykırı olması nedeniyle butlan yaptırımına tabi olduğu, yine 5/d maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerine daire satışına ilişkin kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/6. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ticari muamele yasağı kapsamında olduğu, diğer kararların iptali kabil nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen...
