"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Ana Adı Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava nüfusta ana adı düzeltilmesine ilişkin olup, soybağı ile alakalı değildir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 (Cuma)...
DAVA TÜRÜ :Anne İsim Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında soybağına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm, 1996 doğumlu küçük ...’nın nüfusta ... olan ana adının “Samir” olarak düzeltilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007...
A.H. ....Nüfus Müdürlüğü DAVA TÜRÜ :Nüfusta Ana Adı Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. #Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.07.02.2006 Salı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; yaşının düzeltilmesini isteyen davacı T1 gerçekte 1964 doğumlu olmasına rağmen nüfusta 1961 olarak kaydedildiğini iddia etmiş ise de; Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen sağlık kurulu raporunda davacının kemik yaşının 50 yaş civarı ile uyumlu olduğu bildirilmiş ve tam olarak yaşının tespiti yapılamamıştır. Mahkememizce yaş tashihi istenen şahsın iddia edildiği gibi 1964 doğumlu olduğuna dair kesin kanaate varılamadığından ve ayrıca davanın kabulü halinde kardeşi Züleyha ile aralarında tescile engel kayıt oluşacağından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Nüfusta isim tashihine ilişkin olarak açılan davada Edremit 1.Asliye Hukuk ve Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nüfusta isim tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 26.7.2013 gün, 2013/339 Esas, 2013/713 Karar sayılı görevsizlik kararının davacı ve davalı idareye tebliğ edilmeden ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.’nun 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan sağlık kurulu raporunda radyolojik olarak 17 yaş ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, rapor tarihi itibarıyla nüfus kayıtlarına göre 15 yaşında olduğunu, Nazlı'nın nüfusa en az iki yaş küçük yazıldığını, sağlık kurulu raporu dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, Nazlı ve kardeşi Tuba'nın ikiz olmadıkları halde nüfusa ikiz olarak yazıldıklarını, doğum raporları ile bu hususun ortaya çıktığını, mahkemece yaşı düzeltilmek istenen kişinin duruşmada hazır edilip gözleminin yapılmadığını, dava resen araştırma ilkesine tabi olmasına rağmen gerekli araştırmaların yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava nüfusta yaş tashihi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı istinaf etmiştir....
Dava; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca nüfusta yaşn tashihi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın yaş düzeltme talebine ilişkin kısmının reddine dair karar verdiği, kararın davacı tarafça istinaf incelemesi talebi ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. "Dava dilekçesinde, davacının 05/07/1964 olan doğum tarihinin 05/07/1959 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Dava; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca nüfusta yaşn tashihi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın yaş düzeltme talebine ilişkin kısmının reddine dair karar verdiği, kararın davacı tarafça istinaf incelemesi talebi ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. "Dava dilekçesinde, davacının 05/07/1964 olan doğum tarihinin 05/07/1959 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, davacının dava dilekçesi, ekindeki belgeler, davalı nüfus temsilcisinin beyanları, müzekkere cevapları, hastane raporu, doğum tutanakları, nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı tarafın aranan şahıslardan olup olmadığı daha önceden yaş tashihi yaptırıp yaptırmadığı hususunda yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının daha önceden yaş tashihi yaptırmadığı aranan şahıslardan olmadığı anlaşılmış, davacı taraf kemik yaşının tespiti hususunda rapor tanzimi için tam teşekküllü devlet hastanesi olan Sivas Numuna Hastanesi Başhekimliğine sevkinin sağlandığı, yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının yapılan muayenesi sonucu 50 yaş üzeri olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yaş Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nüfusta yaş düzeltilmesine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2008...
