Aile Mahkemesi ve ... 8.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi'nce soy bağının kurulmasına ve nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Dava; ...'ın ... ve ...'ın birlikteliklerinden dünyaya geldiği halde nüfusa ...'ın Anne ve babası olan ... ve ...'ın çocukları olarak kaydedildiği bildirilerek, ... ve ... üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile Mehmet ve ... üzerine kayıt edilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile mahkemesi tarafından ise, talebin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ana ve baba isim benzerliği nedeniyle ... T.C. kimlik numaralı baba ... ve ... T.C. kimlik numaralı anne ... adına nüfusta kayıt edilmesi gerekirken, davalı idarenin yanılması ile aynı isimleri taşıyan ve aynı nüfusta kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. kimlik numaralı ... üzerine kayıt edildiğini, yanlışlıkla kayıt işleminin müvekkilinin gerçek babası ...'...
Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Ancak, davacının genetik baba hanesine kayıt istemi, anne ve baba olduğu iddia edilen kişiler arasında evlilik ilişkisi bulunmadığından, baba yönünden soybağının düzeltilmesi talebidir....
Aile Mahkemesince, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi ise TMK'nun 2. kitabında düzenlenen evliliğin iptali davasının Aile Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Nüfusta ... ile evli gözüken ... 'un gerçekte ... ile evlenmediği, nüfus kayıtlarının benzerliği sonucu davalı ...'un gerçekte davalı ... (1924 d.) ile evli olduğu halde, 554 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince karı koca gibi yaşayanların evliliklerinin ve çocuklarının tesciline dair ilmuhaber ile sehven, nüfusta gerçeğe aykırı şekilde ... ile ... 'un (1936 d) evlenmiş gibi kaydın oluşturulduğu ileri sürülmüş ve nüfus kaydının gerçeğe uygun şekilde düzeltilmesi istenmiştir. İstek bu haliyle yok hükmünde olan evlenmenin tespiti ve buna ilişkin nüfustaki evlilik kaydında gereken değişikliğin yapılmasına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen davadaMahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise,nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Ve Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulamasına ilişkin Yönetmeliğin 49. Maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise,nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Ve Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulamasına ilişkin Yönetmeliğin 49. Maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydında düzeltim davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, davalı ... ile müşterek çocukları olan ...'ın nüfusta "..." olan baba adının "......" olarak "..." olan soyadının ise "..." olarak düzeltilmesini talep etmektedir....
Davacının gerçek yaşının nüfusta düzeltilmesini talep etmekte hukuki yararı vardır. Gelen rapor dinlenen tanık beyanı, nüfus kaydında kardeşlerinin doğum tarihleri dikkate alındığında gerçekte 1984 yılında doğduğu kanaatine varılmış, -Davacının davasının KABULÜNE, -Çorum İli Mecitözü İlçesi Güngörmez Mahallesi Cilt No:32 Hane No:1 sırasında kayıtlı Yusuf ve Ayşe'den olma T.C Nolu T1 nüfusta yazan 15/07/1982 doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydıyla yılın 1984 olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir....
Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 4511 ada 8 sayılı parselde paydaş olup kayıt maliki ...’ın tapuda isminin mükerrer yazıldığından bahisle terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4511 ada 8 sayılı parsel tapuda tam pay olarak ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Dosyada yer alan nüfus bilgilerinden de ... oğlu ...’ın nüfusta kayıtlı olduğu görülmektedir. Böylece tapu kayıt bilgileri nüfus bilgileri ile doğrulanmaktadır. Bu kişinin kayıt maliki sıfatının tapudan terkinine olanak yoktur. Kaldı ki terkin davacının miras bırakanına ait olduğunu iddia ettiği payı açıkta bırakır....
Somut olayda davacı, evlendiği sırada yasal engel nedeniyle kızlık soyadını kullanamadığı, bu nedenle dava açtığını ve soyadının “...” olarak düzeltildiğini, daha sonra boşandığını, boşanma kararından sonra nüfus kaydına ikinci kez “...” soyadının işlendiğini ve halen nüfusta “... ” olarak kaydedildiğini belirterek isim hanesinde yer alan “...” soyadının çıkarılmasını talep etmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu niteliği itibariyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen ve çekişmesiz yargı işi mahiyetindeki haklı sebebe dayanan isim tashihi istemi ile ilgisi bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 11....
