"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nüfusta anneliğin tespiti ve nüfus kaydının bu haliyle düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Muğla 1. Asliye Hukuk ile Karabük Aile, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfusta anneliğin tespiti ve nüfus kaydının bu haliyle düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Kutu Barkot Numaralı SİCİL ADI SOYADI MAĞAZA ADI AYRILMA TARİHİ/DÖNEM ... ... ... 05.12.2015 ... ... ... 06.12.2015 ... ... ... 06.12.2015 ... ... ... 06.12.2015 ... ... ... 06.12.2015 ... ... ... 06.12.2015 ... ... ... 06.12.2015 ... ... ... 07.12.2015 ... ... ... 08.12.2015 ... ... ... 08.12.2015 ... ... ... 08.12.2015 ... ... ... 08.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 09.12.2015 ... ... ... 10.12.2015 ... ... ... 10.12.2015 ... ... ... 11.12.2015 ... ... ... 11.12.2015 ... ... ... 11.12.2015 ... ... ... 11.12.2015 ... ... ... 11.12.2015 ... ... ... 12.12.2015 ... ... ... 12.12.2015 ... ... ... 12.12.2015 ... ... ... 13.12.2015 ... ... ... 13.12.2015 ... ... ... 13.12.2015 ... ... ... 14.12.2015 ... ... ... 14.12.2015 ... ... ... 14.12.2015...
Somut olayda; davacı tarafından velayeti altındaki oğlunun nüfus kaydındaki doğum tarihinin gerçek durumu yansıtmadığı belirtilerek doğum tarihinin düzeltilmesi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır.Davacının talebinin çocuğun soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olmadığı, bu yönde bir iddia ve talep olmadığı, talebin sadece nüfusta yaş tashihine ilşkin olduğu anlaşılmakla; adı geçen Kanun maddeleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/12/2013 gün ve 2013/18-464 esas 2013/1698 karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a-b maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfusta diğer kayıtların düzeltilmesi (tespiti) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 4511 ada 8 sayılı parselde paydaş olup kayıt maliki ...’ın tapuda isminin mükerrer yazıldığından bahisle terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4511 ada 8 sayılı parsel tapuda tam pay olarak ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Dosyada yer alan nüfus bilgilerinden de ... oğlu ...’ın nüfusta kayıtlı olduğu görülmektedir. Böylece tapu kayıt bilgileri nüfus bilgileri ile doğrulanmaktadır. Bu kişinin kayıt maliki sıfatının tapudan terkinine olanak yoktur. Kaldı ki terkin davacının miras bırakanına ait olduğunu iddia ettiği payı açıkta bırakır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde adın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde Duygu olarak kayıtlı bulunan kızının evde, çevresinde ve arkadaşları arasında Sibel olarak çağrılıp tanındığını ileri sürerek Duygu adının Sibel olarak değiştirilmesini, yargılama sırasında ise Sibel adının Duygu adına eklenmesini istemiş; mahkemece davacının kızının Duygu olan adının herhangi bir yerde karışıklığa neden olduğu ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 27. maddesine göre haklı nedenin bulunması halinde kişinin her zaman nüfusta kayıtlı olan adını değiştirebileceği gibi bu ada başka bir ad ilavesi de yapabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltimi istemi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar dava dilekçesinde, oğulları ... 01.01.2001 olan doğum tarihinin 01.01.1998 olarak düzeltilmesini istemişler; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nüfus kaydında mevcut olan doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen küçük ... ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 10.08.1997 doğumlu Songül Berge arasında düzeltilen doğum tarihine göre 180 günden az bir zaman farkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflara arasındaki nüfusta kayıt düzeltimine ilişkin davada Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacının nüfus kayıtlarına ... biçiminde yanlış yazılan soyadının ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi davanın çekişmesiz yargı işi olduğundan dolayı sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesi ise, soyadı değiştirilmesi davalarında görevli mahkemenin 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda davacı, evlendiği sırada yasal engel nedeniyle kızlık soyadını kullanamadığı, bu nedenle dava açtığını ve soyadının “...” olarak düzeltildiğini, daha sonra boşandığını, boşanma kararından sonra nüfus kaydına ikinci kez “...” soyadının işlendiğini ve halen nüfusta “... ” olarak kaydedildiğini belirterek isim hanesinde yer alan “...” soyadının çıkarılmasını talep etmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu niteliği itibariyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen ve çekişmesiz yargı işi mahiyetindeki haklı sebebe dayanan isim tashihi istemi ile ilgisi bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 11....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kaydında baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... .... Aile Mahkemesince, davacının talebinin gerçek babasının ... olduğu, ancak nüfusta babasının ... olarak göründüğü, talebinin ise bu yanlışlığın düzeltilmesi olduğu, dolayısı ile davacının talebinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin gerçek babasının ... olduğunu fakat nüfus kayıtlarında babası 20410806214 vatandaşlık numaralı ... olarak görünmekte olduğunu ve müvekkilinin gerçek babası olan ... hanesi yerine...'...
