Şöyle ki; Öncelikle, az yukarıda belirtildiği üzere Nüfus Müdürlüğün'den kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmadan, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı tapu ve dayanaklarıyla bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeden, Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, istem konusunda tanık dinlenmeden, tüm bu araştırmalar sonucu hala, kesin bir kanaat oluşmaması durumunda, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenip keşif yapılmadan, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmadan, salt nüfus kaydı ile tapu kaydına dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu yönler gözardı edilerek, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının dava konusu yapmış olduğu 240 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve tapulama tutanağı istenmemiştir. Oysa düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. Ayrıca mahkemece nüfus araştırması da yapılmamış olup nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. İstem konusunda tek tanık dinlenmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. O halde mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı ,tapulama tutanağı ve dayanağı belgeler getirtilerek tutanağın edinme sütunu incelenmeli, nüfus müdürlüğünden tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nüfus kaydı düzeltilmesine ilişkin davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi ile ....Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi davalıların yerleşim yerinin İstanbul ili Eyüp ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi ise nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilen davalıların adreslerinin tespit edilemediği, davacıların ...'de oturduklarından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davalılardan ...'ın...merkez mah. muhtarlığı tarafından verilen ikametgah belgesinden "..." adresinde oturduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu davalıya bu adreste tebligat yapıldığı da sabittir. Bu durumda uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Ancak; Davacının nüfusta baba hanesindeki kapalı kaydı üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafının birinci satırının metinden çıkarılarak onun yerine "İzmir İli Konak İlçesi ... Mahallesi Cilt: 28, Hane:180'de nüfusa kayıtlı bulunan ... T.C. kimlik numaralı" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in nüfusta kaydı bulunmadığından tapuda adına kayıtlı 4 adet taşınmazın intikal işlemlerini gerçekleştiremediklerini ileri sürerek kayıt maliki ... oğlu ... ile miras bırakanları ...'in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ... ile davacıların murisi ...'ın aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Mahkemece, nüfusta kaydı bulunmayan davacının mirasbırakanı ... ile kayıt maliki ...'in aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'in İsmail oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çünkü kaydı düzeltilmesi istenen 54 ve 51 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları tüm dayanakları ile birlikte getirtilmemiş, eski dilde yazılı olan dayanak kayıtlar da tercüme ettirilmemiştir. Ayrıca, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı dosya arasına alınarak tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde, gerektiğinde kök kayıtlar da getirtilerek malik ile kaydı düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olup olmadığı belirlenmemiştir. ...” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen tapu maliki ...’ın hissesinin tesciline dayanak tapu kayıtları yerine dava konusu olmayan ...’nın hissesinin tesciline dayanak tapu kayıtlarının tercüme ettirdiği anlaşılmıştır....
Mahkemece kayıt malikinin Soyadı Kanunu yürürlüğe girmeden önce öldüğü, ayrıca nüfusta isminin "... ..." olduğu hususu gözardı edilmiş, kayıt malikinin isminin düzeltilmesi gerekirken talep yanlış değerlendirilerek Soyadı Kanununa göre soyadı eklenmesi mümkün olmayan kişiye soyadı eklenmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
T3ne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmeli, zabıta aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka bir kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tanık dinlenmeli, araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2008 gün ve 2008/1 sayılı davanamesinde, ... adlı kişinin ... ... ile evlendiği, ... ve ... adlı çocukları olarak nüfusa kayıtlarının yapıldığı, ...’ın ölümünden sonra ...’ın ... adlı kadınla evlendiği, ...’nin nüfusta kayıtlı olmadığı gibi evliliğin de kayıtlara geçmediği, ...’nin ölen ...’ın kimliğini kullanarak yaşamını ... eşi olarak sürdürdüğü, bu arada ...’ın bildirimi ile ...’ın ölüm tutanağının düzenlendiği ve ölüm tarihinin 29.12.2007 olarak gösterildiği bildirilerek, ...'ın gerçeği yansıtmayan 29.12.2007 tarihi itibariyle yapılan ölüm işleminin iptali ile ...’ın ölümünün tespitine karar verilmesi istenilmiştir....
