HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/988 KARAR NO : 2022/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇATAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2022/2 ESAS 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Çatak Dalbaslı Mahallesi nüfusunun Cilt No 2:43 Hane No. 10 ve 170 Birey sıra no'sunda kayıtlı olup her nasılsa nüfus kaydına 0l 07.1992 doğumlu olarak kaydım yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/326 ESAS 2022/146 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2022 tarih 2021/326 Esas 2022/146 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarında davacının doğum tarihi 04/01/1973 olarak kaydedilmiş olsa da gerçek yaşının bu olmadığını, gerçek doğum tarihinin 12/09/1966 olarak kimliğinde yer alması için kayıtlarında bu durumun düzeltilerek nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Nüfus idaresi temsilcisi, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Turgutlu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılmış olan yaş düzeltilmesi istemli davada ...... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçük ...’nın yaş tashihine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların yerleşim yeri adresinin “...... Mah. 3753/11 Sk....
nün nüfus hanelerine taşınması ve davacının nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece re'sen gözetilir. Dosya kapsamından davacının nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin "......"olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Mükerrer Kaydın İptali ve Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Soyadın değiştirilmesi davası açılmasına karşın mahkemenin karar başlığına doğum tarihinin düzeltilmesi yazılması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının başlık bölümünde "dava" sözcüğünün karşısındaki "Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli)" sözcükleri çıkartılarak onun yerine "Soyadın Değiştirilmesi" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Nüfus Temsilcisi cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı istinaf etmiş, davacının evde doğduğunu, kemik yaşına ilişkin raporun iddialarını desteklediğini, nüfus memurunun hatalı işlemi ile doğum tarihinin yanlış yazıldığını, bunun kendisi açısından büyük mağduriyetler doğurduğunu ileri sürmüştür. Dava, nüfus kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 04/07/1993 doğumlu olarak, 05/07/1993 tarihinde nüfusa tescil edildiği görülmüştür. Kemik gelişimini tamamlamış erişkin kişilerin yaşlarının tıbbi yönden kesin olarak tespiti mümkün olmayıp yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere 25 yaşından sonra tıbben yaş tespiti mümkün değildir. Dosya içerisinde bulunan sağlık kurulu raporuna göre 22 yaş sonu ile uyumlu olduğu bildirilmiş ise de; Belgelere dayalı nüfus kayıtlarının aksi somut ve kesin delillerle kanıtlanmadan bunlarda değişiklik yapılamaz....
Davalı Nüfus Temsilcisi cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı istinaf etmiş, davacının evde doğduğunu, kemik yaşına ilişkin raporun iddialarını desteklediğini, nüfus memurunun hatalı işlemi ile doğum tarihinin yanlış yazıldığını, bunun kendisi açısından büyük mağduriyetler doğurduğunu ileri sürmüştür. Dava, nüfus kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 04/07/1993 doğumlu olarak, 05/07/1993 tarihinde nüfusa tescil edildiği görülmüştür. Kemik gelişimini tamamlamış erişkin kişilerin yaşlarının tıbbi yönden kesin olarak tespiti mümkün olmayıp yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere 25 yaşından sonra tıbben yaş tespiti mümkün değildir. Dosya içerisinde bulunan sağlık kurulu raporuna göre 22 yaş sonu ile uyumlu olduğu bildirilmiş ise de; Belgelere dayalı nüfus kayıtlarının aksi somut ve kesin delillerle kanıtlanmadan bunlarda değişiklik yapılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanun'un 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca ''Kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir''. Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi, "nüfus kayıtlarının düzeltilmesi'’ davalarının konusunu oluşturur. “Kayıt düzeltilmesi”, aile kütüğüne düşürülmüş nüfus kaydının bir kısmının “düzeltilmesi” veya “değiştirilmesi” dir. Bu dava uygulamada “nüfus kaydının düzeltilmesi davası” olarak adlandırılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/611 ESAS, 2020/213 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
