DELİLLER: Tapu kayıtları, dayanak belgeler, tanık beyanları, nüfus kayıtları, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kasamı. GEREKÇE: Dava Denizli ili Kale ilçesi Kale Mahallesi Kuruköprü Mevkii 880 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde "FETTAH: MEHMET ALİ oğlu" şeklinde görünen kaydın "FETTAH MAYUK: MAHMUT oğlu" olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Denizli ili, Kale ilçesi, Kale Mahallesi, Kuruköprü Mevkii, 111 Ada, 1 Parsel'de(eski 880 Parsel) tapuya kayıtlı, tarla vasfında, 9.663,51 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın Mehmet Ali oğlu Fettah Mayuk olarak görünen TAPU KAYDININ İPTALİ ile Denizli İli, Kale ilçesi, Özlüce Mahallesi, Cilt No:27, Hane No:89'da kayıtlı TC kimlik numaralı Mahmut oğlu Fettah Mayuk adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, mahkemece Nüfus Müdürlüğünden ... adında bir kişinin olup olmadığı sorulmuş ise de işe giriş bildirgelerindeki hane,cilt,sayfa numarası dahil tüm hatalı kimlik bilgileri tam olarak yazılmak suretiyle bu kimlik bilgilerine sahip Süleyman Üstün isimli kişinin varlığı ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulmadan ve bu kişinin nüfusa kayıtlı olduğu yerde ve doğum yeri olarak görünen Urfa’da zabıta araştırması yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
ın nüfus kütüğünde mükerrer olan kaydının iptali ile "..." olan anne adının "..." olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece "Mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden davalı ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilemediği ve Nüfus Müdürlüğünün yazısından da iki ayrı ... olduğunun bildirildiği görülmüş, yine dinlenen davalı ... da ...'ın ölü olduğunu söylemiş olmakla davalı ... sağ ise kendisine, ölü ise mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davada, davacı ... kayıtlarında ölü olarak yazılan kaydın iptali ile sağ olarak düzeltilmesini istemiştir. Kişinin sağ olduğunun tespitine ilişkin bulunan davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mal Memurlarının kayyım tayin edilmesi hakkında kanun uyarınca davalılara kayyım atanması için taraflarına yetki verildiğini, daha öncesinde yapılan araştırmalarda kişilerin Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinde yeterli bilgisine ulaşılamadığı, ölü veya sağ olup olmadığı konusunda da araştırmaların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle adı geçen davalıların veya varsa mirasçıların haklarının korunması için 3561 sayılı yasa uyarınca Mal Müdürlüğünün kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ağa kızı ...’nın kızı ... ...’in aile nüfus kaydının getirtilerek dosya içine konulması; getirtilecek nüfus kaydına göre sağ olduğunun anlaşılması halinde gerek nüfus kayıtlarında yeralan yerleşim yeri adresi ve gerek yaptırılacak kolluk araştırması ile adresi belirlenerek gerekçeli kararın yöntemince kendisine tebliği sağlanarak, tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve temyiz süresinin beklenilmesi; ölü olduğunun anlaşılması halinde gerekçeli kararın tüm mirasçılarına yöntemince tebliğleri sağlanarak tebliğ belgelerinin dosya içine konulması ve temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, resmi kayıtlarda murisin ne zaman öldüğünün, anne baba adının, tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kayıtlarının bulunmadığı, talepte bulunanın kesin ve inandırıcı bir delille de mirasçı ile muris arasında mirasçılık bağını kuramadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nin 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "Taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir....
Dosya arasında bulunan nüfus kaydına göre davacınınn davadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesi hükmüne göre kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan, ölü kişi tarafından dava açılamayacağı gibi 04.05.1978 gün, 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; ölü kişinin mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi mümkün bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 51. maddesi ve 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince; davada taraf ehliyeti Medeni Kanuna göre belirlenir ve taraf ehliyetinin birinci ve en önemli koşulu (ön şartı) kişinin sağ olmasıdır. Ölü kimsenin taraf ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti davanın ön şartıdır. Tarafların davada taraf ehliyeti olup olmadığına hakim re’sen bakmak durumundadır....
nun aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının babası hanesinde...T.C. kimlik numarası ve ... ad ve soyadı ile kayıtlı olup evlenerek ... Mahallesi 93. cilde gittiği, evlenerek geldiği hanede ise ... T.C. kimlik numarası ve Melisa Mansuroğlu ad ve soyadı ile kayıtlı olduğunu bildirerek ... ile ...'nun aynı kişi olduğunun, ...'nın nüfus kayıt bilgilerinin ... bilgilerine göre düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, adı geçenlerin aynı kişi olmadığı, kimlik sistemindeki adresin ...'e ait olup, bu kişinin de halen adresinde yaşadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... ve ... kızı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2-... ve Ark. 3-...DAVA TÜRÜ :Nüfus (Ölüm Tespiti) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kişinin ölü olduğunun ve ölüm tarihinin tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.05.2013(Pzt.)...
