in karar tarihinden önce 26.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla anılan kişinin mirasçılarının tam olarak tespiti bakımından ilgilisinden mirasçılık belgesinin temini veya mirasçılık belgesine esas olacak şekilde tüm mirasçılarının sağ olup olmadıklarını gösterecek şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun merciinden istenmesi, duruşma günü tebliğine esas alınacak adreslerinin tespitinin yapılması, ayrıca hükmün verilecek duruşma günü ile temyizen incelenmesi bakımından duruşma giderinin (pulunun) tüm taraflara ve ölü davalı ...'in tespit edilecek mirasçılarına tebliği için tebligata yeterli hale getirilmesi ile istenen hususların tam olarak yerine getirip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için adı geçen kişilere 3561 sayılı Yasa uyarınca Ankara Defterdarının kayyım atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Mahallesi 28 parseldeki taşınmazın ..., ..., ..., ... ve ... adına hisseli olarak 15.03.1951 tarihinde kadastro tesbitinden dolayı tapuya tescil edildiği, 21.11.2012 tarihli zabıta tutanağında adı geçenlerden bir kısmının öldüğü ve mirasçılarının bilinmediği, bir kısmının mirasçılarının belli olduğu, ... isimli üç kişinin bulunduğu, ancak hangisinin hissedar olduğunun bilinmediğinin belirtildiği, tapu ve nüfus müdürlükleri cevabi yazılarında ise 31.12.1971 tarihinde hükümet konağında yangın çıktığından ilgili bilgilere ulaşılamadığının bildirildiği, dosyada ilgili kişiler hakkında başkaca bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle taşınmaz hissedarları ..., ..., ..., ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Davacılar murisleri olan ve nüfus kayıtlarında farklı isimler ile anılan Ayşe Sıdıka Öney'in nüfus kayıtlarının çelişkileri giderir şekilde bu isimle tescili, aynı zamanda doğum tarihinin 22/01/1970 olarak tashihini talep etmişlerdir. İsim tashihine dair değerlendirme; Her ne kadar ölü kişilerin isimlerinin düzeltilmesinde hukuki yarar bulunmasa da somut olayda murisin kendi nüfus hanesindeki kayıt ile mirasçılarının nüfus hanelerindeki görünen kaydı arasında farklılıklar bulunduğu tespit olunmakla davacıların dava açmakta hukuki yararı olduğu sonucuna varılmıştır....
ın yurt dışında olduğunun belirtilmesi karşısında, adı geçen dahili davalının yurt dışı adresinin tespiti ile gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, ...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2010 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından, ...-Tapu maliklerinden ...'ın nüfus kaydı dosyaya getirtilerek sağ olup olmadığının araştırılması, ölü ise mirasçılarını gösteren veraset ilamının ilgilisinden temin edilerek mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek incelenmesi, ölü olduğunun tespiti halinde adı geçen kişinin mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilerek evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 01.07.2010 ve 26.10.2010 tarihli geri çevirme kararlarında davalı ...'nin sağ olup olmadığı araştırılıp, ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin mirasçılarına sağ ise kendisine tebliğ edilmesi istenilmiş; mahkemece geri çevirme kararları sonrasında getirtilen nüfus kayıtlarından adı geçen davalının 26.06.1976 yılında ölmüş olduğu anlaşılmasına karşın mirasçılarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin bir işlem yapılmadan dosyanın iade edildiği görülmüştür....
Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda toplanan delillerle kanıtlandığı takdirde tapu kayıtlarında malik görünen “...(ölü mirasçıları):...” ile davacıların murisinin aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca; davalı ...' in hayatta olup olmadığı hususunda oluşan çelişkinin giderilebilmesi için Mahkemece, davalının ölü olup olmadığı araştırılarak, ölü olduğunun anlaşılması halinde, nüfus kayıtlarına bu hususun işlenmesi için müzekkere yazılması, ardından verasete esas nüfus kayıtları kapalı kayıt kalmayacak şekilde getirtilerek, tespit edilen mirasçılarına; hayatta olduğunun anlaşılması halinde ise adı geçen davalıya, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nın maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... kızı ölü ... mirasçıları şeklinde yazıldığını ileri sürerek, ... kızı ölü ... ile mirasbırakanı ... kızı ...'dan doğma 1266 doğumlu ...'nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davacının mirasbırakanı ...'nın çocuklarının isimleri nüfus kaydı ile kadastro tutanağında aynı olsa da, ...'...
Bozdoğan'ın nüfus aile kayıt tablolarının celbi ile sağ iseler hükmün kendilerine, ölü iseler tespit edilecek mirasçılarına usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, 2-Hükmü temyiz eden davalı ... oğlu ....'ın dosyadaki nüfus kayıtlarından davanın tarafı olup olmadığı tesbit edilemediğinden, temyiz edenin davanın ne şekilde tarafı olduğu, taraflardan kimin mirasçısı olduğunun mahkemece belirlenmesi, nüfus kaydının celb edilerek dosyaya konulması, 3-21.12.1946 tarih ve 5 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden celb edilerek dosyasına konulması, ayrıca söz konusu tapu kaydının kadastro tespiti sırasında hangi parsellere revizyon gördüğünün sorularak belirlenmesi, Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
