"İçtihat Metni"yMAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ TERKİNİ İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine adına kayıtlı 1182 parsel sayılı taşınmazın ... İlçesi ... Köyü kadastrosu sırasında 1624 ve 1625 nolu parseller olarak davacı adına tespit edilerek çap kaydının oluştuğunu, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından bu bölümlere teshahül ettiği, (iç içe girdiğinden) ve mükerrer kayıt oluştuğundan bahisle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22. ve ... Medeni Kanununun 1026. maddesi uyarınca kendisine tebligat yapıldığını ileri sürerek davalı müdürlüğün tasarrufunun iptalini istemiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü ve dahili davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ TASHİHİ Dava, tapu kaydındaki cins hanesinin tashihi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/114 KARAR NO : 2023/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALKANDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2019/197 ESAS - 2022/91 KARAR DAVA KONUSU : NÜFUS KAYDININ İPTALİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Rize ili İkizdere ilçesi Gölyayla köyü 22 cilt 35 hane nüfusuna kayıtlı Osman ve Gülfe oğlu T14ın kendi dedesi olduğunu, dedesinin Ayşe ve Hanife ile 2 ayrı evlilik yaptığını, Hanife ile olan evliliğinde 3 yıl yaşadıktan sonra çocuksuz olarak boşandıklarını, Hanife'nin boşandıktan sonra Osman ve Fatma oğlu T15 Liv isimli kişiyle evlendiğini ve bu evlilikten Mevlüde, Nazmiye, Maksude isimli 3 çocuğunun olduğunu daha sonra ise Hanife'nin 1966...
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3542 Karar No : 2022/3511 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA İLİŞKİN KARAR Davacı …vekili Av....
Köyü 780 Parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırılmasına karar verilen 6.350,67 m² lik kısmının davalılar ..., ..., ..., ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile YOL OLARAK TERKİNİNE,) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.fıkrasının çıkartılmasına, yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine 1500,00-TL.maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine 1500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Mahkemece verilen hüküm Dairemz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırma bedeline 15.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, faiz başlangıç tarihinin hataen 14.09.2012 olarak belirlenmesi, 3)Dava tairhinin karar başlığında hatalı gösterilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yalova ili, lçesi,.. köyü,..nolu parselinin 7.517,78 m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ ile yol olarak TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafından (14.09.2012) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine (15.09.2012) tarihinin yazılmasına, c) Gerekçeli karar başlığından (06.02.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (14.05.2012) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Ancak; 1- Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava tarihinin karar başlığında hatalı yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınınayrı bir bent olarak ( Yalova ili, ... ilçesi, .. köyü ... yakası mevkii, 135 sayılı parselinin TAPU KAYDININ İPTALİ ile yol olarak TERKİNİNE; ) cümlesinin yazılmasına b- Gerekçeli karar başlığından (06/02/2014) tarihinin çıkarılmasına, yerine (14/05/2012) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada tapu ve nüfus kayıtları incelendiğinde; tapuda hisse maliklerinin Ayşe Mirasçıları, Fatma Mirasçıları, İbrahim Mirasçıları, Hacı Efendi Mirasçıları, Mahmut Mirasçıları ve Mehmet Mirasçıları olarak göründüğü, nüfus kayıtlarında ise İbrahim, Hacı, Mehmet, Mahmut, Ayşe ve Fatma'nın kardeş olduğu, bu haliyle nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Davalı tarafça istinaf nedeni yapılan araştırmaların yeterince yapıldığı, kayıt malikinin isminde tespit edilen başkaca kişi bulunup bulunmadığı incelenmiştir. Dinlenen tanık anlatımları, nüfus kayıtları ve diğer delillerin birbirini doğrulaması nazara alınarak dosyada sübut bulan diğer deliller değerlendirilmek suretiyle oluşan kanaate göre dava konusu taşınmazlara ilişkin olmak üzere tapu ve mahkeme kararları ile tapu kayıtları ve dayanakları arasında bağlantı kurulmuş olup verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
ÇEKİNMELİ TAŞINMAZTAPU KAYDININ İPTALİTAŞINMAZIN YAYLA KABUL EDİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/2/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak özel sicile kaydedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5/7/2006 günlü Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19/7/2007 tarih 2007/8480-9804 sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararıyla süresinde temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/7/2008 gün ve 2008/131089 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içersindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZTAPU KAYDININ İPTALİTAŞINMAZIN YAYLA SAYILMASI 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/2/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak özel sicile kaydedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5/7/2006 günlü Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 9/11/2007 tarih 2007/13855-13791 sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararıyla süresinde temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/7/2008 gün ve 2008/131088 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içersindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır....
