İMZASAHTE VEKALETNAMETAPU İPTALİ VE TESCİL 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Batman İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 gün ve 2005/508-637 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin 06.07.2006 gün ve 2006/5174-7966 sayılı ilamı ile; (...Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 110 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının 21.12.1965 tarihli akitle ve Batman No-terliği'nce düzenlenen 03.07.1963 tarih 1971 yevmiye nolu vekaletname ile davalıların miras bırakanına temlik edildiği görülmektedir. Davacı, anılan temlik işleminde kullanılan vekaletnamenin hatalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
noter hissesine hak kazanıp kazanmadığı hususundan kaynaklanmakta olduğu, Noterlik Kanunu'nun 118. maddesinin 2. fıkrası gereğince, alınacak noterlik hissesinin, tahsil edilecek vergi, resim ve harca bağlı nitelikte olduğu, tahsil edilen vergi, resim ve harcın fazla ve yersiz olarak tahsil edildiği ve hukuka aykırı olarak alındığının tespiti durumunda, söz konusu noterlik hissesinin de hukuki dayanağının kalmayacağının açık olduğu; fazla ve yersiz olarak tahsil edilen harç ve vergilerin vergi dairelerince iadesi üzerine noter tarafından noter hissesinin iade edilmemesi durumunda hazinenin zarara uğrayacağı hususu da dikkate alındığında, ......
Noterliğinde gerçekleştiğinin gözükmesine rağmen Bodrum'a hiç gitmediklerinin ve sendika üyelik işlemlerinin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 91. ve 92. maddeleri gereğince geçersiz olduğunun ve geçersiz sayılacak üyelikler karşısında sendikanın yeterli çoğunluğu sağlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı bakanlığın temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşımaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İstemin dayanağını 02.09.1996 günlü noterde düzenleme şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşımaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İstemin dayanağını 02.09.1996 günlü noterde düzenleme şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, noterlik işlemi nedeniyle eksik yatırılan harcın davacı tarafından ödenmesi üzerine davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. … DAVANIN KONUSU : 1- Davacı tarafından, noterlik görevini yürütmekte iken 15/03/2017 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, grup sağlık sigortası prim ödemelerinin Noterler Birliği tarafından karşılanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve; 2- Bu işlemin dayanağı olan Türkiye Noterler Birliği'nin 41. Olağan kongresinde alınan 153 no'lu Kararın iptali istenilmektedir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, satış bedelinin ödenmemesinden doğan zarar ile noterlik işlemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre doğan zarardan davalı noterin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümüne geçilmeden önce genel olarak noterlerin verdiği hizmete, hukukî sorumluluğuna ve ilgili mevzuata değinmek gerekir. 13. Türk Hukuk Lûgatında “işlemleri belgeleyen kamu görevlisi” olarak tanımlanan noter (Türk Hukuk Lügatı, Ankara 2021, Cilt I, s. 853) ve noterlik ile ilgili düzenleme 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nda yapılmış olup bu Kanun’un 1. maddesine göre; “Noterlik bir kamu hizmetidir. Noterler, hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirir ve kanunlarla verilen başka görevleri yaparlar”....
Davalı savunmasında dava konusu taşınmazın ... olarak noterlik adına 01/06/1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını 1512 sayılı Noterlik Kanunun 1. maddesinde Noterliğin bir kamu hizmeti olduğunun açıklandığını, 40. maddesinde noterlik dairesinin resmi daire sayıldığının hüküm altına alındığını, ... noterliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını savunmuştur. Kiralanan yerin 01.06.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile ... Noteri ...'na Noterlik dairesi olarak kiralandığı anlaşılmaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 40.maddesinde noterlik dairesinin resmi daire sayılacağı düzenlenmiş olup ... noterliğinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı olarak ...'ne husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Noterlik Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
