Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davaya konu satış işlemlerine ilişkin noterlik satış belgeleri incelendiğinde 17.11.2017 tarihinde aracın davalı tarafından 3.kişiden satın alındığı yine 17.11.2017 tarihinde Söke 3. Noterliğinde yapılan işlemle mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı borçluya davacı tarafından satıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu satış işlemlerinin davacının alacağının doğmasından sonra yapılmış olduğu, satış sözleşmeleri arasındaki zaman, taraflar arasındaki ilişki göz önüne alındığında, dava dışı borçlu ile davalı arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğu kanaatine varılmıştır....

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 10/07/2009-23/12/2009 tarihleri arasında ... Noterliğini vekaleten yürüten davalı hakkında prim tutarlarının fazla yatırıldığını, giderlerin olduğundan fazla gösterildiğini bu nedenle birliğe aktarılması gereken gayri safi gelirin eksik gönderildiğini ve birliğin zarara uğratıldığını, davalının belirlenen borç tutarını yazılı talebe rağmen ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, Noterlik Kanunu gereğince ödemesi gereken her türlü ödenceyi ödediğini, Sosyal Güveniik Kurumu prim ödemesinden de Türkiye Noterler Birliği'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı,...Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken, ...Noterliğine vekil noter olarak atandığını, Noterlik Kanununun 133.maddesi uyarınca noterliğe vekaletinden dolayı kendisine tahakkuk ettirilen ücretin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava bir özel kanundan kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.11.2012 gün ve 194-345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dosya ile ilgisi bakımından; 1)Çekişme konusu 26203 ada 5 sayılı parselde kayden davacı ...'ya ait 259/2400 payın davalı ...'ya temlikini gösteren resmi akit tablosunun merciinden getirtilmesi, 2) .... Noterliği'nin 10.04.2006 tarih ve 08392 no'lu azilnamesinin Tapu Sicil Müdürlüğü'ne tebliğ edilip edilmediğinin (ilgili Noterlik, Tapu Sicil Müdürlüğü, taraflardan) sorularak tespit edilmesi, tebliğ edilmişse tebliğine ilişkin evrakın onaylı suretinin merciinden temini ile evrakın eklenmesi,ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm bu bilgilere göre ispat yükü altında bulunan davalı noterin sahte kimlik belgesine dayanarak işlem yapması nedeniyle özen yükümlülüğünü kusurlu şekilde aksattığı, Noterlik Yasası'nın 72. maddesi gereğince noterin, iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlü olduğu ve noterin sahte belgeler ile işlem yapması hatalı ve eksik bir işlem olduğundan Noterlik Kanununun 72. Maddesindeki yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, noterin eylemi nedeniyle Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla mahkemesince davalı yönünden davanın kabulü kararı verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. HMK'nın 355....

Noterlik Kanunun 1. maddesinde; Noterliğin bir kamu hizmeti olduğu, Noterlerin hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendireceği belirtilmiş, 82. maddesinde de bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemlerin resmi sayılacağı, Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan hukuki işlemlerin, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu hükmü getirilmiştir. Noterlik Kanunun 85.maddesine göre ; tutanak, noterin ilgiliyi tanıyıp tanımadığını, tanımıyorsa ilgilinin kişiliği hakkında ne yoldan kanı sahibi olduğunu gösterir kayıtları taşır. Noter böyle bir kanıya ulaşamaz ve işlemin yapılması da istenirse, keyfiyet ve kimliğin tespiti için getirilen ispat vasıtası tutanağa yazılır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, senet bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aralarında araç alım- satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin abisi...’ ın davacıdan araç aldığını, karşılığında çekle dava konusu senedin verildiğini, tüm borçlarını ödediğini, davacının 28.01.2005 tarihli noterlik kati taşıt satış sözleşmesi ile aracı 20.366 YTL bedelle satarak bedelini de tamamen aldığını beyan ederek satışı gerçekleştirdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... 23....

(TMK. 705, BK. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi gereğince, alacak miktarı nazara alındığında davacının sözlü satış ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, satış bedeli olarak kabul edilen 17.000TL'nin davacı tarafından davalıya verildiği de yazılı delil veya delil başlangıcı ile kanıtlanamadığından tanık beyanları esas alınarak davacının bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi....