Ancak, görme engellilerin noterlik işlemlerinde tanık bulundurma zorunluluğu hakkında Görme Engelliler Federasyonu, Adalet Bakanlığı, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı temsilcilerinden oluşan çalışma grubu raporunun görüşüldüğü TNB Yönetim Kurulunun 27.02.2018 tarihli toplantısında; Görme engellilerin tüm işlemlerinin düzenleme olarak yapılması uygulamasının değiştirilerek, okuma yazma bilen, imza atabilen görme engellilerin Noterlik Kanununa göre onaylama şeklinde yapılabilecek işlemlerinde iki tanık bulundurma zorunluluğunun aranmamasına, ilgilinin talebi halinde ise işlemin iki tanık huzurunda yapılmasına karar verilmiştir. Bu sebeple, okuma yazma bilen, imza atabilen görme engellilerin; zorunlu olarak düzenleme yapılması gereken (vasiyet, taşınmaz satış vaadi gibi) işlemleri dışında kalan ve onaylama yapılması yeterli bulunan işlemlerinde tanık aranmayacaktır....

Öte yandan Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 94. maddesi "Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belgedir. Örneklerin kimlere verileceği Noterlik Kanununun 94 ve 95. maddeleri hükümleri uyarınca saptanır." düzenlemesini içermektedir. Davacı sahibi olduğunu bildirdiği 34 XX 323 plaka sayılı araca ait belgelerin örneğinin tarafına verilmemesi nedeniyle İzmir 16. Noterliği'ni Noterlik Kanunu'nun 95. maddesine göre mahkememize şikayet ettiğini belirterek İzmir 16....

kapsamında açığa alınması nedeniyle noterliğe vekalet eden sanığın, açıklanan düzenlemeler karşısında ilgililerinden nakden alıp, beyan ve ödeme için öngörülen zaman aralıklarında muhafaza ederek, doğru ve eksiksiz biçimde Hazineye intikalini teminle görevli olduğu noterlik dairesince tahsil edilen 2011 yılı 1-13 Haziran dönemine ait 200,24 TL KDV tutarını vergi dairesine yatırmak zorunda olmasına rağmen, uhdesinde tutmak eyleminin sanığın önceki ve sonraki dönemlere ait harç ve vergileri yatırması, sadece bu döneme ait vergiyi kasten eksik yatırdığını gösteren yeterli kanıtın bulunmaması ve tecrübesiz olması da gözetildiğinde mahkemenin açıklanan fiilin suç oluşturmayacağı yönündeki takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak Noterlik Kanunu'nun 34/2. maddesinin "noterlik aidatı ayrıldıktan sonra safi gelirin noter vekiline verilen ücretten artan kısmının yarısı notere verilip, diğer yarısı zimmeti çıktığı takdirde mahsup edilmek, aksi takdirde notere iade olunmak üzere, soruşturma...

Ayrıca, 108 ada 3 parselin belediye encümen kararı ile davalılar adına tescil edildiği, encümen kararının iptali için davacılar tarafından idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiği görülmüştür. Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (TMK. 705, BK. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davacıların tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Noterlik Kanunu Yönetmeliği'nin 133. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "yan ödemeler hariç" ibaresinin iptali istenilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2022/28 ESAS 2022/253 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : Davacı tarafından, davalılar aleyhine Aksaray 4....

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : 3568 sayılı Yasanın 12. maddesinde Yeminli Mali Müşavirlerin tasdik edecekleri belgelerin tasdik konularının ve tasdike ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alındığından Genel Tebliğle düzenleme yapılmasının hukuka aykırı olması nedeniyle iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Dava, 7.12.1996 günlü, 22840 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı'nın 58 seri nolu Genel Tebliğinin Yeminli Mali Müşavirlere Gümrük Çıkış Beyannamesi örneklerinin tasdik edilmesine izin veren "D" kısmının iptali dileğiyle açılmıştır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun genel olarak Noterlerin Görevlerini düzenleyen 60.maddesi ile resmi yahut özel tüm belgelerden örnek çıkararak onaylamak görev ve yetkisi Noterlere verilmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davacıya ait taşınmazın davacının 10/03/2005 tarihli düzenleme şeklindeki noter vekaletnamesi ile vekil olarak atadığı vekili tarafından ipotek edildiğini, vekaletname tarihi itibariyle davacının fiil ehliyetinin olmadığını ayrıca vekaletnamenin de Noterlik Kanunu'na uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacı hakkında ... Kurumu'ndan rapor alınarak vekaletnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin tam olduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de vekaletnamenin geçersizliği üzerinde durulmamıştır. Dava dosyasının Dairemizde temyiz incelemesi sırasında banka tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali hakkındaki ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2007 tarihli ve 2006/130-2017/1521 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.9.2010 gün, 11351-8583 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 1.10.2010 gün 10854-10699 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 28.10.2010 gün 14499-14273 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, özel kanun olan Noterlik Kanununa dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 4. Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....