Boşanma davası açılmak ya da hakkında açılmış boşanma davasında savunmada bulunulmak üzere taraflarca düzenlettirilen vekaletnamelerin resimli düzenlenmesi boşanma davasının bu niteliğinden kaynaklanmaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun “Düzenleme şeklinde yapılması zorunlu işlemler” başlıklı 89.maddesi, aynı Kanunun “fotoğraf yapıştırılması” başlıklı 80. maddesi ve Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin “Noterlik işlemlerinde uyulması gerekli hususlar” üst başlıklı onbeşinci kısmında düzenlenen “işlemlere fotoğraf yapıştırılması” başlıklı 93/k maddeleri dikkate alındığında boşanma davaları için düzenlenecek vekaletnamelerin fotoğraflı düzenlenmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada ise; dava boşanmaya ilişkin olup, hükmü davalı vekili Av. ... temyiz etmiştir. Ne var ki, davalı ...’ın Av. ...'i vekil tayinine ilişkin İzmir 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Tapuda kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin yazılı sözleşmelerin resmi biçimde yapılmamasından dolayı hukuken geçerli olmadığı (TMK. md.706, TBK md.237, Tapu kanunu md.26 ve Noterlik kanunun md.60) tartışmasızdır. Bu nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmayacağından taraflara verdiklerini haksız iktisap kurallarına göre isteyebilirler. Somut olaya gelince davacı vekili dava konusu taşınmazı 12.08.2020 tarihli emlak alım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin satın aldığını, bir kısım bedelini de ödediğini, dairenin aboneliklerini açtırdığını tapu harç ve masraflarını da ödediğini belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de ortada resmi bir akdin bulunmadığı ortadadır....
Mahallesi 7602 ada 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince, tapulu bir taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Taraflar arasındaki davanın konusu harici satım niteliğindeki sözleşmeye dayalı taşınmazın devrini içeren tapu iptali ve tescil talebidir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin TMK’nın 706., BK’nın 213. (TBK'nın 237....
Mahkemece; davanın kabulü ile, 520 ada, 90 parsel, ve 520 ada 91 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların murisi ... adına kayıtlı payların iptali ile ayrıca ...'in murislerinden intikalen gelecek başka paylarında iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ...’in veraset ilamındaki payı oranında intikalen gelecek payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş ise de, mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli nitelikte değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın noter olan davacının re'sen uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı işleminin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Noterin bir kamu hizmeti ifa ettiği de dikkate alınarak sorumluluğun belirlenmesinde normal bir insanın göstereceği özenli davranış değil, aynı işi üstlenen noterlik mesleğinde çalışan bir kişinin göstermesi gereken objektif davranış esas alınacaktır. Somut olayda; davalı noterde dava dışı.... ... tarafından taşınmazın satışına ilişkin dava dışı ... ...'e vekaletname verildiği, vekaletname ile davacıya satış yapıldığı, daha sonra ... .... mirasçıları tarafından davacı ve vekil ... ... aleyhine açılan davada muris ....'nin vekaletname tarihinde akıl sağlının yerinde olmadığı gerekçesiyle tapu iptali tescili olmadığı takdirde bedel talep edildiği, yargılama sonucunda taşınmazın üçüncü kişilere devri nedeniyle bedel yönünden seçimlik hakkın kullanıldığı ve davacı aleyhine bedele hükmedildiği görülmektedir....
Türk Hukuk Lûgatında “işlemleri belgeleyen kamu görevlisi” olarak tanımlanan noter (Türk Hukuk Lügatı, Ankara 2021, Cilt I, s. 853) ve noterlik ile ilgili düzenleme 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nda yapılmış olup bu Kanun’un 1. maddesine göre; “Noterlik bir kamu hizmetidir. Noterler, hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirir ve kanunlarla verilen başka görevleri yaparlar”. Buna göre noteri; hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek amacıyla çeşitli belge ve işlemlere resmîyet kazandıran ve kanunların öngördüğü diğer görevleri yerine getiren, belli nitelikleri ve kendine özgü bir hukukî statüsü olan kamu görevlisi şeklinde tanımlamak mümkündür. 16. Noterlik Kanunu’nun 72. maddesine göre, noterler hukukî işlemlerin belgelendirilmesini ve bu belgelerin düzenli bir şekilde saklanmasını sağlamakla görevlendirilmişlerdir. Bu yönüyle noterler hukukî güvenliği sağlamakta, anlaşmazlıkları önleme görevini yerine getirmektedirler....
Şti. arasında 14/10/2011 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı Murat Karadeniz'in de aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, hesap kat tarihi olan 28/01/2016 tarihi itibariyle akdi faizin %24,24, temerrüt faizinin ise Merkez Bankası tespitlerine göre %30,24 olduğu, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik Masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/15979 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik Masrafı olmak üzere...
in de aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, hesap kat tarihi olan 28/01/2016 tarihi itibariyle akdi faizin %24,24, temerrüt faizinin ise Merkez Bankası tespitlerine göre %30,24 olduğu, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik Masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/15979 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik Masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5...
