Dava konusu uyuşmazlık, nişanın haksız yere bozulması sebebine dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama usulüne dair 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemelerinde görülür. Somut olayda, tahsili istenilen manevi tazminat, Türk Medeni Kanununun İkinci Kitap, Birinci kısım, Birinci Bölümünde (TMK. m.121) düzenlenmiş olup, bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (manevi tazminat yükümlülüğünden) doğduğuna göre açılan bu davanın, 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, nişanın bozulmasından kaynaklı hediyelerin iadesine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davalı tarafın istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
için 100,00- TL maddi kasten yaralama için 200,00- TL maddi ve iftira nedeniyle işten çıkarıldığı için 500,00- TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 100,00- TL manevi ve 900,00- TL maddi olmak üzere 1.000,00- TL tazminat talebi olduğunun bildirildiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu görülmektedir....
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Davacı-Karşı Davalı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile, haksız bir şekilde konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, nişanın davacı- karşı davalının haksız ve kusurlu davranışları sebebiyle bozulmasından kaynaklı olarak 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı- karşı davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının ibra nedeniyle reddine; manevi tazminatın teminat dışı olması nedeniyle davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine; davalı sigortacının yaptığı ödeme, davacı anne babanın destek zararını karşıladığından diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. ve diğer davacılar için 3.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2016 tarih, 2014/10863 Esas ve 2016/9215 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davacılar yakınının ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğu" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur....
Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
Mahkemece; dava, tarafların nişanlılık döneminde, davalının evlenme vaadi ile tarafların karı koca olarak birlikte yaşamaları ve daha sonra da davalının davacıyı terk etmesi ona karşı hakaret etmesi ve aşağılayıcı tavır içerisinde olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olarak nitelendirilmiş ve tarafların resmi nikah yapmaksızın yapılan düğün merasimi ile gayri resmi olarak birlikte yaşamaya başladıkları, bu şekilde bir süre yaşamaya devam ettikleri, ancak resmi nikahın geçen zaman içerisinde gerçekleşmediği, bu şekilde evlilik birliği olmadığından, taraflar arasındaki davanın genel yetkili mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mahkemenin de kabul ettiği üzere, nişan bozulması nedeniyle manevi tazminat isteminden ibarettir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun değişik .......
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının nişan bozulmasından sonra söz ve nişanda takılan hediyeleri davacıya iade etmediğini belirterek, hediyelerin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.390 TL'nin nişan bozulma tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler geri istenebilir. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir....
fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği dikkate alındığında, ıslaha itibar edilerek geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin tamamının reddi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararının Dairece bozulmasından ve mahkemece, bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, 1-) Mahkememizin 14/05/2012 tarih 2008/48 Esas 2012/248 Karar sayılı ikamı ile manevi tazminat istemi hakkında bir karar verilmiş olup Yargıtay'ın onama kararı ve karar düzeltme talebinin reddi ile manevi tazminata ilişkin önceki karar kesinleşmiş olduğundan manevi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-) Tedavi giderleri hakkında davalılar ..., ... A.Ş ve ... Tur. .... Ltd. Şti.'nin aleyhine açılan davaların husumet yönünden reddine 3-) Tedavi giderleri yönünden dahili davalı ... Başkanlığına yöneltilen davanın kısmen kabulü ile 5283,26 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-) İş göremezlik alacağı yönünden davalılar ..., ... A.Ş ve ... Tur. .... Ltd....
