CEVAP 1.Davalı- karşı davacı ... ve davalı ... cevap dilekçesi ve davalı- karşı davacı ... karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile oğulları olan ...' in nişanlandıklarını, daha sonra meydana gelen bazı olumsuzlukların ve davacının kendilerine karşı olan hareket ve tutumları, umursamaz hareketleri, kendilerini ve ailesini küçük düşürücü hareketleri oğluna ve kendileriyle ilgili olumsuz sözlerinin bu durumu çekilmez bir hale getirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, yaşanan olayların kendileri ve ailesini derinden üzdüğünü ve fazlasıyla yıprattığını, olayda kusur yüklenecek tek tarafın davacı taraf olduğunu, aleyhlerine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. 2. Davalı- karşı davacı ... cevap ve karşı dava dilekçesi ile kendisine karşı açılmış olan davanın reddi ile karşı davasının kabulüne, nişanın bozulması nedeniyle lehine olarak 97.200,00 TL maddî tazminat ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Asıl davada; nişanın bozulması nedeniyle 22,327 TL maddi, 30,000 TL manevi tazmitanın; karşılık davada ise nişan hediyelerinin bedeli olan 9,870 TL ile 7,350 TL maddi, 10,000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın ise 5.803,15 TL'lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 65,85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 2035,93 TL maddi, 3500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 332.383,97 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile 6.000,00 TL maddi tazminat istemiş, ilk hükmün bozulmasından önce verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 60.705,76 TI'ye yükseltmiştir. Yargıtay'ca Hükmün bozulmasından sonra ikinci ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 332 383,97 TL olarak ıslah etmiştir....
, diğer davalı olan Feride'nin ise davalı Mustafa'nın eşi olup bu duruma ses çıkarmadığını, neticeten 100.000TL. maddi-100.000 TL. manevi tazminata karar verilmesini"istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat ve Hediyelerin :Geri Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası ve kendi manevi tazminat davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Çorlu 1. Aile Mahkemesi’nin 2014/656 esas ve 2016/354 karar sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7230 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; nişanın haksız olarak bozulmuş olması nedeniyle 7.230 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.nun 122. maddesine göre nişan hediyelerinin iadesi davasının nişanlıya karşı açılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 08/03/2013 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 450,81 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili ve Davacı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine, ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, nişanın bozulmasından dolayı uğradıkları ileri sürdükleri maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiş; davalı ... karşı dava olarak davacı ...’a ödünç olarak verdiği 2.500,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek 2.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, 25/03/2006 tarihinde evinde kullandığı ... marka tüpünün bittiğini, bayiden yeni tüp alarak taktığını, bir süre sonra kullanmak için ocağı açıp ateş tuttuğunda büyük bir patlama olduğunu, ağır derecede yandığını, ellerini kullanamadığını, üçüncü şahıslar olmadan ihtiyaçlarını karşılayamadığını ileri sürerek davalıların eşyaların bozulmasından kaynaklı 2.609,76-TL maddi ve 70.000,00-TL manevi tazminat ile halen çalışamamasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL iş görememezlik tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş; 02.02.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 35.707,64 TL çıkartmış ve yine 13.05.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 63.876,43-TL ye yükselmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
