Mahkemece, davacı (birleşen dosyada davalı) ... yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.233 TL maddi tazminatın nişan bozulma tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı( birleşen dosyada davacı) Kerim'den alınarak davacı (birleşen dosyada davalı) ...'e verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davalı (birleşen dosyada davalı) Kerim yönünden nişan hediyeleri iade edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (birleşen dosyada davalı) ... ve davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın davalı ...'ten, 5.000 TL manevi tazminatın ise her iki davalıdan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm ve tavzih kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, nişanın bozulmasından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E.. aralarındaki nişanın bozulması nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 11.Aile Mahkemesinden verilen 24.10.2013 günlü ve 2012/323 E.-2013/854 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 17.12.2014 günlü ve 2014/8509 E.-2014/16672 K. sayılı ilama karşı davalı(karşı davacı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Yargıtay 3 üncü Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 120 nci maddesi gereğince maddî tazminat istenebilmesi için nişanın haklı bir sebep olmaksızın bozulmuş olması ya da nişanın taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulmuş olması gerektiği, somut olayda davacı taraf, nişanın bozulması nedeniyle maddî zarara uğradığını iddia ederek maddî tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece davacının maddî tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının, nişanın davalının kusurlu davranışları sonucu bozulduğunu ispat edemediği, Mahkemece; davacının maddî tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu talebin kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 121 inci maddesi gereğince sırf, nişanın bozulmasından dolayı duyulan üzüntü ve hayal kırıklığına uğranılmış olmasının manevî tazminata hükmedilmesi için yeterli olmadığı...
Davacı-k.davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de, yerel mahkemece bu talepleri reddedilerek davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı vekiline ıslah dilekçesi sunmak üzere süre verildiğini, davalı vekilinin karşı dava yönünde maddi tazminat talebini arttırdığını, taraflarınca 12/12/2019 tarihinde ıslah dilekçesine itiraz ve esasa ilişkin beyanlarını içeren dilekçe sunulmuş ve aynı gün görülen duruşmada yerel mahkemece karar verildiğini, yerel mahkemenin vermiş olduğu iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat talebi yönünden pırlanta yüzük, gelinlik, koltuk takımı, avize ve hali bedelinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin nişanın bozulmasından dolayı duyduğu üzüntü ve keder haricinde bir de yakın çevresine karşı yaşadığı bu küçük düşürücü durumla mücadele etmek zorunda kaldığını, yerel mahkemece müvekkilinin...
saat takıldığını, nişanın haksız olarak bozulması sebebiyle kusuru olan tarafın diğerine dürüstlük kuralı çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermesi gerektiğini, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, 06.10.2017 tarihinde kına gecesi yapmayı planlayan 07.10.2017 tarihinde de nikahları kıyılacak olan ve buna ilişkin tüm hazırlığını yapmış olan müvekkilinin hayallerinin yıkıldığını, nişanın bozulmasından dolayı bunalıma girdiğini bu nedenle manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, maddi zararları için ıslah ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin manevi yönden büyük bir yıkıma uğraması ve toplum içinde zor durumlara düşmesi ve rencide olması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkiline ait 1 adet set ve 1 adet bileziğin iade edilmesine, toplamda 51.000,00 TL tazminatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak nişan hediyelerinin aynen veya bedeli 5.000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde davalı ... TMK 121. maddesi hükmü gereği nişanın bozulması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat ile yapılan masrafların karşılığı 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.Davada, davadışı kişi ile resmi evli olan davalıdan nişanın haksız yere bozulmasından dolayı manevi tazminat talep edilmektedir.Mahkemeler, davanın hukuki tavsifini yapmakla yükümlü bulunduklarından dolayı bu konuda tarafların nitelendirmeleri ile bağlı değillerdir....
den talep etmiş olmasına karşın müvekkilin herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olması sebebi ile muris ...nün tüm mirasçılarının davalı olarak gösterildiğini belirterek, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların bedeli olan 20.473,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın nişanın bozulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğunu ve bu davada husumetin ancak davacı ile davalı nişanlı... yöneltilebileceğini, davacının yapmış olduğunu iddia etiği tüm masrafların bedelinin müvekkili ... tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
