tazminat davasında, davalı-davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınarak, davalı-davacıya ödenmesine, 6- Davacı-davalının nişan bozulması sebebiyle manevi tazminat davasında, davalı-davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınarak, davalı-davacıya ödenmesine, 7- Davalı-davacının, nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat davasında, alınması gereken 341.55 TL harçtan, davalı-davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170.00 TL harcın mahsubuyla bakiye 171.55 TL harcın davacı-davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8- Davalı-davacının, nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat davasında yapılan 283.40 yargılama giderinin davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya ödenmesine, 9- Davalı-davacının, nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat davasında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2516 KARAR NO : 2023/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/213 ESAS 2022/175 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : 2021/440 ESAS DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 31.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; nişanın bozulmasından kaynaklı hediyelerin geri verilmesini (TMK m. 122), 50.000 TL maddi (TMK m. 120) ve 50.000 TL manevi tazminata (TMK m.121) hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
Davalı duruşmadaki beyanında, iddiaların asılsız olduğunu, kendisinin oğlu ile davacının kızının nişanlandığını, davacının davaya konu bonoya ilişkin olarak kendisinden nakit borç aldığını, daha sonra nişanın bozulduğunu, borcunu ödemesi için defalarca uyarmasına rağmen davacının ödememesi nedeniyle senedi icra takibine koyduğunu, bononun bankalardan alınmış kredilerle bir ilgisinin olmadığını, alacağın şahsi bir alacak olması nedeniyle ticari defterlerine geçirmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava nişanın bozulması sebebi ile manevi tazminat isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesinin davacının cevaba cevap dilekçesini süresinden sonra sunduğu, dilekçeler aşamasının cevap dilekçesi ile son bulduğu ve bu aşamadan sonra sunulan delillerin değerlendirilemeyeceği, erkeğin bildirdiği Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/222 esas ve Konya 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/247 esas sayılı dava dosyalarının iş bu dava tarihinden önce açılmış olması sebebiyle sonradan elde edilmiş bir delilden bahsedilemeyeceği, bu haliyle davalının cevap dilekçesinde bildirmediği tanıkların ıslah dilekçesi kapsamında dinlenilmemesinin isabetli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre; nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir....
Aile mahkemesi kurulamayan yerlerde bu Kanun kapsamına giren dava ve işlere, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesince bakılır (4727 SY.md.2).Nişanın bozulması nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davalarının da aile hukukuna ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilerek, öncelikle ayrı Aile mahkemesi varsa dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi, yoksa davaya Aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Davanın konusu, nişanın haksız bozulması iddiasına dayalı hediyelerin iadesi ve tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, nişanın bozulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, tarafların görücü usulü ile tanışarak 2006 yılı mayıs ayında nişan töreni yaptıklarını, nişanda davalıya 13 adet bulyon altın diye tabir edilen altın ile bir adet yarımlık, 20 adet küçük altın ile nişan yüzüğü takıldığını, aralarında çıkan anlaşmazlık yüzünden nişanın bozulduğunu, davalının nişan hediyesi olarak takılan altınları iade etmediğini belirterek, nişanda takılan ziynet eşyalarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise 8.975,00 TL tutarındaki bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde; yanlar arasındaki nişanın bozulmuş olması nedeniyle davalıya takılan altınların aynen iadesi, olmaz ise bedeli olan 23.950 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise ; üç yıla yakın süren nişanın ortadahiç bir neden yokken davacı (k.davalı) tarafından haksız olarak bozulduğu ve davalı (k.davacının) kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürülerek 30.000 TL manevi tazminat ile, 4.225 TL beyaz eşya bedeli ve 2.000 TL nişan masrafının karşı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davada ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi, hükümde ayrı ayrı belirtilen bir kısım beyaz eşyaların ise tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
