Davacının nişan hediyesinin iadesi talebinin reddine dair istinaf başvurusu yönünden; Kural olarak nişan, evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. (TMK.nun 122. mad.) Hediyelerin geri istenebilmesi için alışılmışın dışında hediyelerden olması gerekir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyaların iadesine karar verilemez. Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen telefonun nişan hediyesi olarak değil, nişandan çok sonra davacı tarafından müvekkiline doğum gününde doğum günü hediyesi olarak verildiğini, nişanın davacı tarafından nedensiz şekilde sona erdirildiğini, müvekkilinin bu durum nedeniyle psikolojik olarak çok etkilendiğini, psikolojik destek dahi aldığını, dava konusu ziynet eşyalarının müvekkili tarafından düğün-sünnet, özel günlerde ve akraba ziyaretlerinde belirli süre takıldığını, düğün tarihi belirleme aşaması geldiğinde davacının ailesinin ziynet eşyalarını istediğini düğünde yeniden takılana kadar götürmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkilinin kıyafetler ve nişan yüzüğü hariç tüm ziynet eşyalarını davacıya teslim ettiğini, davacı tarafından kısa bir süre sonra hiçbir sebep olmadan nişanın atıldığını, davacının müvekkilinden cep telefonu, nişan yüzüğü ve kıyafetleri de istemesi üzerine müvekkilinin küçük düşürülmeyi ve kandırılmayı hazmedemeyerek kıyafetleri ve nişan yüzüğünü...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı-davacı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de nişanın 11/08/2018 tarihinde son bulduğu, davanın 06/08/2019 tarihinde 1 yıllık süre içerisinde ikame edildiği, dinlenen tanık beyanlarından davalı-davacının nişanın bozulmasında kusurlu olduğu, nişan hazırlıkları ile nişan merasimi için yapıldığına kanaat edinilen giderler ile davacı-davalının nişan için davalı-davacıya hediye ettiği sunulu delillerden anlaşılan altın, takı ve telefon hakkında usulüne uygun alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile toplam 19.451,46 TL'nin 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine, nişanın bozulmasında davalı-davacının kusurlu olduğu ve fiillerinin davacı-davalının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu kanaatiyle 2000 TL manevi tazminatın davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine, taraflarca...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava; nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat ve nişan hediyelerinin iadesi, karşı dava ise nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, özellikle nişan hediyelerinin iadesi ve karşı dava bakımından delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ilk derece mahkemesince nişan hediyelerinin iadesi (pırlanta yüzük ve takı seti) ve karşı dava bakımından verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Bunlara karşılık nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. (TMK. m. 120) Davacı-davalı yanın isteyeceği tazminat menfi tazminattır....

Maddi tazminat istenebilmesi için nişan haklı bir sebep olmaksızın bozulmuş olmalı ya da nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulmuş olmalıdır. Davacı iddiasını kanıtlarsa uygun bir tazminata hükmedilir. Davacı iddiasını her türlü delille ispat edebilir. Somut olayda davacı taraf, nişanın bozulması nedeniyle maddi zarar uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı taraf, nişanın davalının kusurlu davranışları sonucu bozulduğunu ispat edememiştir....

Dairemiz bozma kararı üzerine, mahkemece karara uyulmak suretiyle ithal konusu eşya numunesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, uyuşmazlık konusu "…" ticari isimli eşyanın nişan tahtası ve oklarından oluşan bir bütün olduğu, zaten bunların bir takım, yani nişangah levhası ve oklarla birlikte bir oyun setini oluşturduğu, her birinin tek başına bir anlam ifade etmeyeceği, oksuz bir nişan tahtası veya nişan tahtasız okların oyun için yeterli olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki açıklamalardan, spor eşyasından çok nişan tahtası ve oklardan oluşan bir oyun seti olduğu anlaşılan ithal konusu eşyanın, daha ziyade spor eşya ve malzemenin yer aldığı 95.06 pozisyonunda değil, ismen sayıldığı 95.04 pozisyonunda yer aldığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemi yazılı gerekçe ile iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir....

Mahkemece isabetli olarak davacının başvuru markasında 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinden, "gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri" malları haricindeki diğer tüm tekstil ve giyim ürünlerinin perakendeciliği ve hizmetlerinin çıkartılması isabetli ise de, davacı tarafça 25. sınıftaki ‘‘Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç/dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri’’ emtiaları yönünden de YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istenildiği halde, müktesep hak teşkil eden "gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri" mallarını da aşacak şekilde 25. sınıf tüm mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu kısım mallar yönünden davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir....

dolayısıyla herkesi dolandırdığı şeklinde savcılığa şikayette bulunduğunu, oysa ki sadece bir kere nişandan ayrıldığını onu da nişanlanmadan önce davalıya söylediğini ancak davalının da daha önce bir kere nişanlandığını, nişan bozulduktan sonra duyduğunu, nişanda takılan altınları ve nişan bohçasını aynen iade ettiğini, nişan dolayısıyla davalıya aldığı takım elbise, ayakkabı ve nişan bohçasının değeri olan 1.000 TL'nin nişanın bozulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı tarafın kusuru ile bozulan nişan dolayısıyla yaşadığı psikolojik bunalım ve toplum içinde düştüğü durum dolayısıyla 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece mutad hediye kapsamında olan nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde eşyaların dava tarihi itibariyle bedeli olan 15.304,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Halbuki davacı tarafın; gerek dava dilekçesinde gerekse de ıslah dilekçesinde mahkemece iade edilmesine karar verilen 1 adet 14 ayar zincir yönünden iade veya bedel talebi mevcut değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulmasından dolayı hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 21/06/2014 tarihinde nişanlandıklarını, kendisinin nişan için büyük harcamalarda bulunduğunu, 01/01/2015 tarihinde davalının nişanı bozduğunu, verdiği hediyelerin iadesini istemesine rağmen davalının bu hediyeleri iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile nişan için yapılan harcamaların nakit olarak ödenmesini, hediyelerin iadesini talep etmiş, 07.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle ziynet eşyası ve eşya talebini 16.590 TL'ye yükseltmiştir. 28.09.2015 tarihli dilekçesiyle...