"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nişan hediyelerin iadesi, tazminat davasına dair ... 1. Aile Mahkemesinden verilen 27/04/2017 tarihli ve 2017/308 E. - 2017/364 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21.05.2018 tarihli ve 2017/16047 E. - 2018/5534 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozmadan kaynaklanan hediyelerin iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 26.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016 (Pzt.)...
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi konusunda daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı, daha önce verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra verdiği 26.05.2009 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını arttırmış; yerel mahkemece, ıslah dilekçesi ile arttırılan tutarı da kapsar biçimde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 84. maddesi uyarınca “Islah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tabi olmayanlarda muhakemenin hitamına kadar...” yapılabileceğinden, bozmadan sonra yapılan ıslah istemi kabul edilemez....
firma müşteri mağduriyetine yol açmamak için bu defa diskleri merkezi Almanya'da bulunan KrollOntrack firmasına harddisk gönderdiğini ancak malesef olumlu bir sonuç elde edilemediğini, müvekkili firma yetkilisi çekim, muhafaza ve montaj esnasında kendisinden beklenebilecek gerekli dikkat ve özeni göstermiş olmasına rağmen oluşan teknik problemi ortadan kaldırmak ve müşterisini mağdur etmemek için gerek yurt izinde gerek yurt dışında maddi ve manevi tüm imkanlarını seferber ederek çeşitli alternatifler aradığını, davalı yana teknik arıza ve telefonla bildirilip randevu istendiğinde çözüm arama sürecinde ödenen ücretin müvekkili firma tarafından geri iade edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak hukuka aykırı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasında görülen nişan bozulmasından kaynaklanan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2014 NUMARASI : 2013/497-2014/201 Taraflar arasındaki nişan bozmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı- karşı davalının maddi tazminat talebinin kabulüne, tarafların manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.366.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 19.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/8-2013/852 Taraflar arasında görülen nişan nedeni ile manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, nişan bozmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından hüküm aleyhine 07.02.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuş, fakat dosya arasında temyiz harcının yatırıldığına dair belge bulunmamaktadır. Ayrıca, davalı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığına dair 07.02.2014 tarihli sayman mutemet alıntısı dosya arasında bulunmasına karşın, davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuş, bir temyiz dilekçesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş: hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, iki adet köpeğinin zehirlenerek öldürülmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm, nişan bozmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın davalı ...'ten, 5.000 TL manevi tazminatın ise her iki davalıdan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm ve tavzih kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
