Mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK 121.maddesinde "Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun bir miktarda bir para ödenmesini isteyebilir" hükmü yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.10.2001 tarih, 2001/4-1016 E.-2001/757 K.sayılı ilamında “kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Manevi tazminat bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir. Bir yönüyle de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı, tatmin etmek aracıdır. Amacı, olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)...

bir çift altın küpe ve yüzük, bir nişan yüzüğü ve bir adet altın kaplama saat ve 12 adet çeyrek altın alıp nişan hediyesi olarak verdiğini; ancak, davalının 2011 yılı Şubat ayında hiçbir gerekçe göstermeksizin nişanı bozduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2000 TL maddi ve 10.000 Tl manevi tazminat ile nişan sebebi ile davacıya takılan ziynet eşyalarının aynen, mümkün bunun mümkün olmaması halinde ise nakden (talep 3.000 TL üzerinden harçlandırılmıştır) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Aile Mahkemesi ise, miras bırakan ile davalı tarafın gayri resmi olarak evlendikleri, sonrasında ölüm nedeni ile ayrıldıkları, davanın artık nişan hediyelerinin iadesi biçiminde nitelendirilmesinin uygun olmadığını, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacıların miras bırakanı ... ile davalı ...'ın nişanlandıkları ve daha sonra resmi nikah olmaksızın fiilen bir müddet yaşadıktan sonra ölüm nedeni ile ayrıldıkları, davanın ise, davacı murislerin davalıya karşı nişanlılık süresi içinde alınan muhtelif malların ve ziynet eşyalarının iadesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır....

TMK.nun 122/....maddesine göre, “Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır”. 6098 sayılı TBK.nun 77.maddesi (818 sayılı BK.nun 61.maddesi) gereğince, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından zenginleşen kimse, bu zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK.nun 79 ve 80.maddede “aynen geri verme ilkesi” ne göre düzenlenmiştir. Ancak kural, aynen geri verme olsa da, aynen geri vermenin mümkün olmadığı hallerde, zenginleşme değer üzerinden, başka bir deyişle para olarak geri verilmesi gerekir. Ayrıca, İİK.nun 24/....maddesi gereğince; taşınır tesliminde, borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır hükmü bulunsa da aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir....

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait motosikleti internetten satışa çıkardığını, davalı ...’nin davalı ...’ın azmettirmesiyle motosiklete alıcı olduğunu ve denemek için aldığı motosikleti geri getirmediğini, motosikletin parçalara ayrılmış şekilde bir kısım parçalarının davalı ...’ın babası olan davalı ...’ın evinin bahçesinde bulunduğunu, bu süreçte maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar ... ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...’a yönelik tüm istemlerin reddine, davalılar ... ve ...’a yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.892 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, nişanın bozulmasından dolayı 3.000 TL değerindeki yemek odası takımı, 2.892 TL değerinde ki beyaz eşyaların iadesi ile 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı karşı dava ile nişanın bozulmasından dolayı 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Mahkemece yemek odası takımı için 2.450 TL, beyaz eşyalar için 2.892 TL olmak üzere toplam 5.432 TL maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ile nişan hediyelerinin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacı, davalı ile 2011 yılında internetten tanıştıklarını, 17/10/2012 tarihinde davalının İstanbul'da ki evlerinde aile arası nişan yaptıklarını, nişan ile birlikte kendisine takı olarak altın yüzük, 2 adet küpe, 1 adet kolye ile birlikte 2 adet 22 ayar 15 gramlık bilezik ve tektaş yüzük takdığını, daha önce davalının maddi durumunun kötü olduğunu, sıkıntılarının olduğunu ve kredi çekip parayı kendisine göndermesini istediğini, kendisinin de Alanya'da 4000.00.-TL kredi çektiğini ve 3.500,00.-TL'sini PTT ile adına gönderdiğini, daha sonra yalanlar söylediği için nişanın bozulduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı tarafa verdiği iki adet 22 ayar 15'er gramlık altın bilezik ile 3500.00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek tarafına verilmesini talep ve dava etmiş, davacının davalıya kredi çekip göndermek suretiyle vermiş olduğu 3.500,00.-TL paranın tahsiline yönelik talebinin tefrikine karar verilmiş olup iş bu dosya bu kısma yöneliktir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :27.1.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık nişan bozmadan kaynaklanan eşyaların iadesi ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....