in annesi davacı ... için ....000.00.- TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir . Davalı, evin bedelini kendisinin ödediğini, eşyalar için elden paralar verdiğini, 5500 euro gönderdiğini, davacı ...'in babasının faturaları gider göstermek istediği için faturalara babanın isminin yazıldığını,nişanı .......'in bozduğunu, manevi tazminat talep edemeyeceklerini, kendisinin manevi tazminat istediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ; ...-.... ..... adına manevi tazminat isteminde bulunulmuş olduğu görüldüğünden .... .....'un nişanın tarafı olmaması sebebiyle manevi tazminat isteminin reddine, ...-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları dosyaya yansıyan kusur durumları dikkate alınarak ....000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, ...-....000 TL nişan için yapılan giderlerin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya dair istemin reddine, ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A/1- Davacı kadının nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davasına yönelik istinaf talebinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin manevi tazminat davasının reddine ilişkin kısmının, manevi tazminat davasında harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 4, 5 ve 6. bentlerinin hükümden KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı yararına Türk Medeni Kanunu'nun 121. maddesi gereği 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar Kanunu gereği, manevi tazminat davasında alınması gerekli 1024,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/50-2014/487 Taraflar arasında görülen nişan bozulmasından kaynaklanan eşya iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 957.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya-k.davacıya yükletilmesine, 06.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
davalı tarafından haksız olarak atılması nazara alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 15.000 TL manevi tazminatın 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, davacının davalılardan ... ile evlenmek isteğini diğer davalılar ... ve ...’a bildirerek evlilik öncesi yirmi bin Türk Lirası ve dört adet ... burması bileziğin davacı tarafından davalılara verdiğini, davalıların evlilikten vazgeçmesi üzerine nişan hediyelerinin iade edilmediğini belirterek nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat ve nişan hediyelerinin iade edilmemesi sebebiyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesine karşın mahkemece, davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
deki evine yerleştirdiğini, ancak davalının nikaha gelmediğini ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile nişan ve birliktelik için harcadığı çeyizin ...'e taşınması, yol giderleri, davalıda kalan eşya bedelleri gibi maddi değerler için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, eşyaların kullanılmamış olması kaydıyla aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacı ile aralarında nişan olmadığını, davacının ...'e getirdiği eşyaların bedelini kendisinin ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı, nişanda takılan altınları düğünden önce iade edilmek üzere davacıya verdiğini, davacının anlaşamayacaklarını düşündüğü ve maddi olarak ailesine bağımlı olduğunu bu nedenle nişanı atmak istediğini söyleyerek nişanı bozduğunu, davacı tarafa ait takı, elbise, herhangi bir eşyası bulunmadığını; ayrıca, kendisinin ve ailesinin nişan bitmesinden sonra davacı ve ailesinin hakaretlerine maruz kaldıklarını; bu nedenle, maddi ve manevi tazminat davası açmak üzere haklarının saklı tuttuklarını ve açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bağlantı nedeni ile birleşen davada davacılar; nişanın bozulması nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, ... ve ... için 1.000.00.- TL maddi tazminatın, ... için 1.000.00.- TL maddi ve 30.000.00.- TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece; 1-a)Davacı ...'...
İdaresince açma suçunu işlediği gerekçesiyle el konulduğunu, oysa çalışma alanının özel mülkiyete tabi olduğunu iş makinasına haksız yere el konulmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı idare, araca el koyma işleminin yasalar çerçevesinde yapıldığını idarenin bir kusuru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece kişilik haklarına saldırı nedeni ile davacı taraf yararına manevi tazminat takdir edilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ...... manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat ve hediyelerin iadesi istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda kadın tarafından talep edilen ve nişanın bozulmasından kaynaklanan maddî tazminatın miktarı 6.500,00 TL, nişanın bozulmasından kaynaklanan manevî tazminatın miktarı ise 7.500,00 TL olup bu miktarlar ayrı ayrı karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalmakla bu talepler ve bu taleplere bağlı olarak hükmedilen vekâlet ücretlerine ilişkin kararlar kesindir....
