"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi, olmazsa 7.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar, davacı ... ile davalının 15.08.2009 tarihinde nişanlandıklarını, daha sonra anlaşarak 06.02.2010 tarihinde nişanı bozduklarını, MK'nun 122.maddesi uyarınca davacıların davalıya taktığı altınların iadesi gerektiğini belirterek nişan hediyelerinin aynen, olmadığı takdirde 7.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili isteminde bulunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulü ile 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi mümkün olmadığında bedeli olan 5096 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada ise; 5000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
yapmak istediğini, fakat davalının reddetttiğini, müvekkiline noterden eşyaların iadesi için davalı tarafça ihtarname gönderidiğini, müveklin ihtarnameye cevap verdiğini, fakat davalı müvekkilin Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açarak nişan hediyelerini iadesi ve aksi taktirde bedeli olan 14.000 TL alacağın dava ettiğini, ayrıca bu davada müvekkilin mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, ancak dava redle sonuçlandığını, daha sonra taraflar maddi nişan hediyelerini karşılıklı olarak uzlaştırmacı bilirkişi huzurunda birbirlerine iade ettiklerini belirterek davasının kabulü ile davalıdan 20.000 TL manevi tazminatın alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep dava ettiği görülmüştür....
Bu kapsamda ziynet eşyaları ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Bir kişinin fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerlerine iradesi dışı saldırma sonucu meydana gelen eksilme ve kayıplar manevi zararı oluşturur. Bu tür kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Yasalarımız manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir. Davacı, gayriresmi evliliğin gerçekleştiği tarihte reşit ve mümeyyizdir. Resmi nikah olmaksızın kendi iradesi ile evlenmeyi kabul etmiştir. Buna rağmen evlilik vaadi ile kandırıp kızlığını bozduğu iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl davada nişan hediyelerinin aynen, mümkün olmadığı takdirde ise bedelinin iadesi, karşılık davada ise nişanın haksız bozulması nedeniyle 8.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşılık davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 52.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
vs. ile davalı-k.davacı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... 3.Aile Mahkemesinden verilen 08.03.2012 günlü ve 2009/798 E.-2012/247 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 19.02.2013 günlü ve 2013/900 E.-2013/2605 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... Yaran aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... 4. Aile Mahkemesinden verilen 14.11.2013 günlü ve 2012/960 E.-2013/777 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28.05.2014 günlü ve 2014/946 E.-2014/8374 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/443 KARAR NO : 2022/1797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/391 ESAS-2020/434 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma, Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin ....319 TL bakımından kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun ....maddesi uyarınca; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aralarındaki nişan akdi sebebiyle davalılara vermiş olduğu bir miktar para ve nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir. Buna göre uyuşmazlığın ''Aile Hukukuna" ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davalıya 9 çeyrek, 1 yarım ..., 2 bilezik ile 1 saat ve 1 yüzüğün takıldığı, ayrıca davalının babasından kalan aracın tamir parasının davacı tarafından ödendiği ileri sürülerek iadesi istenilmiş, davalı da nişan hediyelerini iade ettiğini, tamir parasını da ödediğini savunmuştur. O halde; davalının savunmasında takıldığını kabul ettiği ziynet eşyaları ile tamir parasını iade ettiğini ispat külfeti davalı tarafa ait olup, mahkemece davalının bu husustaki delilleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
