"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, nişan bozmadan doğan hediyelerin iadesine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişan bozma nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın nişan hediyelerinin iadesi ya da tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişan bozma nedeniyle manevi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişan hediyelerinin iadesi ya da bedeline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında geçerli bir nişan akdi bulunmamakta olup, haksız fiil nedenine dayalı olması sebebi ile verilen kararının inceleme yeri dairemizin görevi dışındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişan bozma nedeniyle eşya iadesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutat dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle nişanın bozulması nedeniyle nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları ziynet eşyaları verenler tarafından geri istenebilir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delille de ispat edilebilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun “İspat Yükü” başlıklı 6.maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” ifadesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın k.kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 2012 yılında nişanlandıklarını, haklı sebep olmadan davalı tarafından nişanın bozulduğunu belirterek, nişanda davalıya takılan nişan (ziynet) hediyelerinin aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile düğün hazırlığı için yapılan masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde, davacı tarafa gönderilen çeyiz eşyaları ile manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir....
Bölgesinde açılır kapanır kapının olduğu ve kapının açık olduğu, dere yatağının yanında atık malzemelerin bulunduğu yerden askeri eğitim alanında kullanılan 3 adet nişan çubuğu, hurda niteliğinde demir su borusu ve temizlikte kullanılan plastik maşrapa ve ibriğin çalınması eylemiyle ilgili olarak, sanık hakkında yeterli olmayan gerekçe ve soyut ifadelerle işlenen fiillerin ağırlığıyla orantısız şekilde teşdiden ceza tayini, 2-Toplam değeri 15 TL olan plastik masrapa, ibrik, hurda niteliğinde demir su borusu ve nişan çubuğunu çalan sanık hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle verilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
