Ancak; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece, karşı davada kabul edilen 7.500 TL manevi tazminat yönünden tarife hükümlerine göre davalı-karşı davacı lehine 1.500, TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken düşük miktarda vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetli değildir....
Mahkemece, tarafların iradelerinin nişanlanma ve akabinde de evlenmeye yönelik olmadığı, tamamen her iki tarafın hiç bir etki ve baskı altında kalmaksızın uzun yıllar rızaları ile iş ilişkisi sonucu gönül eğlendirme ve sevgili ilişkisi yaşayarak beraber oldukları, tarafların gönül ilişkisi yaşarken beraber sosyal ortamlara girdikleri, alkol aldıkları, eğlendikleri, tatil yaptıkları, yiyip içtikleri, fotoğraf çektirdikleri bir beraber yaşadıklarının anlaşıldığı, nişanlanmak maksadı ile birbirlerine takı, nişan alyansı, saat, ziynet eşyası almadıkları, nişan yaptıklarını 3. kişilerede duyurmadıkları, alenileştirmedikleri, yaşanılan birlikteliğin evlenme amacı ile yapılmış olmadığı, harcanan giderlerinde nişan giderleri olmadığı, rızaya dayalı alışverişler olduğu, maddi, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2014/88-2014/375 Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle altınların iadesi veya alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının nişan bozulmasından sonra söz ve nişanda takılan hediyeleri davacıya iade etmediğini ileri sürerek; hediyelerin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.390 TL'nin nişan bozulma tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
'ın oğlu olan müşteki İsmet'i evlendirmek amacıyla tanık .... aracılığı ile sanıkla tanıştığı ve sanığın ... isimli kız kardeşi ile müşteki İsmet arasında nişan yapılması hususunda tarafların anlaşması üzerine müşteki Süleyman'ın 2.000,00 TL'yi başlık parası olarak sanığa verdiği, daha sonra sanığın soruşturma aşamasında adresleri ve gerçek kimlikleri tespit edilemeyen...,... isimli şahıslarla beraber ... 'a geldikleri, burada yapılan nişan töreni nedeniyle müştekilerin Dilek isimli bayana 4 altın bilezik, altın küpe, yüzük ve nişan elbisesi aldıkları, beraberinde gelen yakınlarına da 3.000,00 TL para verdikleri, nişan töreni bittikten sonra sanık ve yanındaki şahısların Hatay iline gittikleri, daha sonra telefonla arayarak 15 gün içerisinde kızı getireceklerini söyleyerek 600,00 TL daha parayı müştekilerden istedikleri, müşteki ... ın bu parayı da havale yoluyla gönderdiği, ancak daha sonra sanık ve kimliği tespit edilemeyen...,.......
Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir. O halde; her ne kadar mahkemece bazı celseler ''Aile Mahkemesi Sıfatıyla'' yargılama yapılmış olsa da bu sıfatla yargılama yapılması gerektiğine ilişkin bir ara karar bulunmaması ve hükmün de ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' sıfatıyla görülen duruşmada verilmiş olması nedeniyle, nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2011 gün ve 2010/183 Esas – 2011/1 Karar sayılı ilamıyla davalı hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini belirterek davaya konu olay nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu eylemi gerçekleştirmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece,davalıların dolandırıcılık eyleminin, yapılan ceza yargılaması sonucunda sabit görüldüğü, davaya konu eylem nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Taraflar arasındaki nişan hediyesi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi, tazminat karşı davada manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı, karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 97,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen veya bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile 2.500 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 398.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin (4.825.00 TL değerindeki) iadesi istenilmiştir. Karşılık dava dilekçesinde ise; 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
