"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada düğün resimlerinin kaybedilmesi nedeniyle manevi tazminat, karşı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Esas dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen, değilse bedeli olan 12.280 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada nişanın haksız bozulması nedeniyle 5000 TL manevi, 2000 TL maddi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın tefriki ile işlemden kaldırılması, karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Esas dava tefrik edilmekle temyiz incelemesine konu edilmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 20.07.2010 tarihinde nişanlandıklarını, davalının haksız yere ve tek taraflı olarak nişanı bozduğunu, bu nişan da yöresel adetler gereği olarak, davalıya 65,50 gr ağırlığında 22 ayar 5 adet bilezik ile 4,20 gr ağırlığında 14 ayar 1 adet küpe, 3,95 gr ağırlığında 14 ayar 1 adet yüzük, 4,10 gr ağırlığında 2 adet alyans, 4,55 gr ağırlığında 14 ayar 1 adet kolyeden oluşan ziynet eşyası takıldığını; ayrıca, nişan merasimi için düğün salonu kiralanıp kira bedeli ve ikramlar için 1.500,00TL ödendiğini; iş bu nişan nedeniyle takmış olduğu takıların aynen; olmadığı takdirde bedeli 5.106,00TL ile 1.500,00TL nişan masrafları olmak üzere toplam 6.606,00TL'nin 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir....
.- manevi, 20.000.- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; nikahsız evlilik ilişkisi yaşandığını, davacının evden kendi eşyalarını aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Mahkemece; ahlak dışı bir amaca ulaşmak için verilen eşyanın geri istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin TMK'nın 118.maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olmadığı, bir süre nikah olmaksızın karı koca hayatı yaşadıkları, tanık beyanlarından da bu konuda bir tereddütün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; somut olayda, eylem haksız fiil niteliğindedir ve nişan kapsamında değerlendirilemez, bu nedenle davanın .... değil, genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/220 Esas - 2022/46 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle KARAR : VEKİLİ : Av. ORHAN KOÇAK DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Kayseri 3....
C bendindeki taraf sıfatında karışıklık nedeniyle infazda tereddüt yaratılması doğru bulunmamıştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nişan Hediyelerinin İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2019 (Pzt.)...
Mahkemece davalının, davacının manen yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davacı taraf yararına manevi tazminat takdir edilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır....
Davacı, davalı tarafından piyasaya sürülen ilacın kendisine ait montofon cinsi düveye uygulandıktan sonra ineğin fenalaşarak öldüğünü belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tanık anlatımları ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının olayın meydana gelmesinde %10 kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca maddi tazminat yanında olay nedeniyle davacının acı ve sıkıntı yaşadığı gerekçesiyle manevi tazminata da hükmedilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının piyasaya sürdüğü ilaç nedeniyle davacıya ait hayvanın öldüğü, bilirkişi raporlarına göre davalı ilaç firmasının %10 kusuru bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
