Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nişan Bozulması Nedeni ile Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından erkeğin kabul edilen nişanın bozulması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik asıl dava ile kendisinin reddedilen nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacının reddedilen nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli ve davacılar lehine 150 TL maddi tazminat ile davacı ... lehine 25.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.970,05 TL maddi tazminata,davacı Fatih'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminata, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sekmen vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi-manevi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm, davalı ......
Karşı davada ise nişan bozulmasından kaynaklanan tazminat istemi mevcut olmayıp, gayriresmi birlikteliğin davacı tarafından sonlandırılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacağına faiz yürütülmemesi, ıslah dilekçesi ile talep edilen kalan maddi tazminat alacağına da ıslah tarihi olan 4.4.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK.''nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinin tümden silinerek yerine; "1) a- Maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile toplam 22.465.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeni ile maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozmadan doğan maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı tarafça verilen temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davalı taraftan 100 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden ... duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Bu itibarla, davalı tarafça verilen gider avansının içinde duruşma giderinin de yer alıp almadığı ile gider avansından bakiye kalan miktarın ne olduğunun bildirilmesi ve var ise duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, bu mümkün olmadığında bedelinin ve 3.000.00 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karşılık davada; davacı-k.davalıya takılan takıların iadesi de istenilmiştir....
Mahkemece; İİK 5. maddesi uyarınca icra işlemlerinden kaynaklı tazminatta, sorumluluğun davalı bakanlığa ait olduğu, davacının maddi zararını belgelendirdiği ve araçları ile banka mevduatı üzerine konulan haciz nedeniyle manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
