"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1000 TL maddi, 30000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, düğüne 2 gün kala ortadan kaybolan, daha sonra yapılan araştırma ile evli olduğu öğrenildiği iddia edilen davalıdan, nişanın kusuruyla bozulması nedeniyle 1.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın tanıştıklarından beri davalının evli olduğunu bildiğini, evli birisinin yaptığı nişanın geçersiz olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Davanın 01/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davası olduğu, yargılama devam ederken davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat alacağı yönünden sulh olduğu ve her iki tarafında bu alacak kalemi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır. Maddi tazminat alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle davacının diğer davalılar .. ve .... yönelik manevi tazminat alacağı yönünden yapılan değerlendirmesinde; Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır. 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Eski Hisar Pars JV arasında organik bağ bulunduğu gözden kaçırılarak, yukarıda belirtilen yazılı belgelere göre de davalı şirkete husumet yöneltilmesinde isabetsizlik olmadığından işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... için maddi tazminat alacağı olarak 226.302,90 TL'nin, davacı ... için maddi tazminat alacağı olarak 52.648,69 TL'nin, davacı ... için maddi tazminat alacağı olarak 42.414,34 TL'nin, davacı ... için maddi tazminat alacağı olarak 40.152,55 TL'nin, davacı ... için maddi tazminat alacağı olarak 23.320,45 TL'nin, müteveffanın eşi ... için 45.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın Çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın, müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 17.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın nişan bozulmasından kaynaklı manevi tazminat olarak nitelendirilmesi neticesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK 33.madde gereğince bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Alınan yasal düzenlemeye göre davayı aydınlatma görevinin mahkeme hakimine ait olmasına göre uyuşmazlığın çözümüne ilişkin hukuki nitelendirmeyi de hakim yapacak ve görevli olup olmadığını da taraflar ileri sürmese dahi gözetecektir....
Davalı-k.davacı kadına vekili istinaf dilekçesi ile; erkeğin hakaret ve darbı sonucunda nişanını bozulduğunu, kusur tespiti yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, kadının nişanın bozulması ile işinden olduğunu, nişan aşamasında yaptığı masraflar olduğunu, manevi olarak üzüldüğünü maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca sadece bileklik ve pırlanta yüzüğün nişandan önce sevgililik aşamasında alındığını ayrıca kadın tarafından iade edildiğini, kabul kararının yerinde olmadığını, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava; nişanın bozulması nedeniyle TMK 122. maddesi gereğince hediyelerin geri verilmesi, karşı dava ise nişanın bozulması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir. ..... BK.nın 56.maddesine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi gerekir. Diğer bir ifadeyle olay nedeniyle bedensel bütünlüğü zarar görmeyen kimse manevi tazminat isteyemez. Dosyadaki belge ve bilgilere göre meydana gelen olay nedeniyle davacının cismani zararının bulunmadığı böylece manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, inek bedeli ile birlikte geçimini hayvancılıkla sağlayan davacının sınırlı mal varlığını kaybetmesi nedeniyle elem ve acı çekeceği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (Medeni Yasa 24), isme saldırı (Medeni Yasa 26), nişan bozulması (Medeni Yasa 121), evlenmenin feshi (Medeni Yasa 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (Borçlar Yasası 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (Borçlar Yasası 49)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
vasiyetnameyi kaybetmesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek; ayrı ayrı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
