DAİREMİZİN KARARI: Davacı-birleşen dava davalısı erkeğin, açmış olduğu boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi kararına, davalı-birleşen dava davacısı kadının lehine hükmedilmiş maddi ve manevi tazminatların azlığına dair istinaf başvurularının esastan reddine, davacı-birleşen dosya davalısı erkeğin, kusur tespitine, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların yüksekliğine, davalı-birleşen dava davacısı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi kararına dair istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının tamamının kaldırılmasına, kusur belirlemesine, davacı-birleşen dava davalısı T1 tarafından açılmış asıl boşanma davasının reddine, davalı-birleşen dava davacısı T3 tarafından açılmış birleşen boşanma davasının kabulü ile, tarafların boşanmalarına, Kayseri 7....

İş bu kök dava İİK' 67 madde gereğince açılan itirazın iptali, birleşen dosyadaki kök dava sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazminine yönelik dava, birleşen dosyadaki karşı dava ise, bakiye emtia alacağından kaynaklanan alacak davasıdır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genel kurul kararların iptali davasında, husumetin davalı kooperatife yöneltilmesi gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunmayan Bayrampaşa Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacı vekili istinaf dilekçesinde işbu davanın genel kurul kararının yokluğu sebebiyle, bağışlama işleminin butlan ile sakat olduğunun tespiti ve neticesinde tapu kaydının iptali istemi olduğundan sebeple husumetin tapu kaydında yer alan davalıya yöneltildiğini ileri sürmüş ise de, tapu iptal tescil talebi yönünden tefrik kararı verildiği, iş bu davanın konusunun kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

hiçbir şekilde yürümeyeceğinin, tarafların asla bir araya gelemeyeceklerinin ortada olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, evliliğin nisbi butlan nedeniyle iptaline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....

-TL artışın tamamı İş Girişim tarafından karşılansa dahi, ortaklık yapısı %78,8 oranında İş Girişim..A.Ş., davacının payının %4,93 oranında olacağını, şirket yine amacına ulaşmış olacağını alınan kararların iptali gerektiği gerekçesiyle asıl davada; YK'nın 26.01.2017 tarih ve 2017/05 sayılı YK kararı ile YK'nın 01.02.2017 tarihli raporunun batıl olduğunun tespiti isteminin reddine, olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptali istemi ile açtığı davanın kabulü ile davalı şirketin 28.02.2017 tarihli olağan üstü genel kurulda 2 nolu gündem maddesi ile alınan sermaye azaltımına ilişkin kararın iptaline; birleşen davada YK'nın 07.04.2017 tarih ve 2017/23 sayılı YK kararının batıl olduğunun tespiti isteminin reddine, davacının, olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptali isteminin kabulü ile 07.04.2017 tarihli genel kurulda gündemin 3 nolu maddesi ile alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştr....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanın 809 ada 1687 parsel 1.kat 8 bağımsız bölüm nolu meskenin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 24.9.1993 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemin evliliğin gerçekleşebilmesi ve bakıp gözetilmesi amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ancak davalının miras bırakana bakmadığını ve kötü davrandığını, bu nedenle murisin açtığı dava sonucu boşandıklarını, murisin bilahare taraf muvazaasına dayalı olarak açtığı iptal ve tescil davasının da reddedildiğini ileri sürerek, muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, miras bırakanın sağlığında aynı nedene dayanarak açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğini belirtip, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur....

Cevap ve birleşen dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve birleşen dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek boşanma davasının reddine, talepleri gibi nafaka tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, aylık 1000TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, evliliğin mutlak butlanına yönelik olup, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m.70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m.146/1) duruşmalarda hazır bulunma da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Toplanan delillerden davalı ...'...

Davalı-davacı kadın vekili birleşen davada cevaba cevap dilekçesinde özetle; evliliğin ilk yıllarında davacı karşı davalının ablasının kocasıyla birlikte ortak mobilya işi yaptıklarını, her öğlen yemeğe geldiklerini, çoğu zaman akşamları görümcesinin de geldiğini, müvekkilinin 5 çocukla birlikte görümcesi ve kocasına da hizmet ettiğini, evliliğin bitmesi sebebinin davacı karşı davalının olduğunu belirterek, dava dilekçesindeki beyanlarına benzer beyanda bulunmuştur. Davacı- davalı erkek vekili birleşen davaya ikinci cevap dilekçesi ibraz etmiş, önceki beyanlarına benzer beyanda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, asıl davada davacı murislerinin bağışlarına rağmen imar düzenlemesi sırasında bağışları dikkate alınmadan ayrıca % 35 Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) alındığından belediyenin haksız olarak aldığı taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen davada ise yapılan bağış işleminin mutlak butlan ile batıl olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkeme açıkca davaları bu şekilde nitelendirmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....