Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki davada davalı ...Ltd. Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....
Şubesi' nin ... seri nolu, ... Iban numaralı, keşide yeri İstanbul, 01/11/2020 vadeli, keşidecisi... olan 1.000 TL bedelli çek. 2-... Bankası A.Ş. ... Şubesi' nin ... seri nolu, ... Iban numaralı, keşide yeri İstanbul, 01/12/2020 vadeli, keşidecisi... olan 1.000 TL bedelli çek. 3-... Bankası A.Ş. ... Şubesi' nin ... seri nolu, ... Iban numaralı, keşide yeri İstanbul,01/01/2021 vadeli, keşidecisi... olan 1.000 TL bedelli çek. 4-... Bankası A.Ş. ... Şubesi' nin ... seri nolu, ... Iban numaralı, keşide yeri İstanbul, 01/02/2021 vadeli, keşidecisi... olan 1.000 TL bedelli çek. 5-... Bankası A.Ş. ... Şubesi' nin ... seri nolu, ......
nin hesabına tanımlı olduğu, çekin ibrazıyla ilgili herhangi bir bilginin olmadığının bildirildiği ve müzekkere ekinde .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin imza sirkülerinin fotokopisinin gönderildiği görüldü. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... numaralı çekin .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına tanımlı olduğu, çekin ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği görüldü. .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... kayıtlarının tetkikinden davacı ...'in .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğu görüldü. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 03/09/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu 2022/478 Esas sayılı davadan feragat ettiği, artan masraf avansının iadesine karar verilmesini talep ettiği, Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
nin hesabına tanımlı olduğu, çekin ibrazıyla ilgili herhangi bir bilginin olmadığının bildirildiği ve müzekkere ekinde .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin imza sirkülerinin fotokopisinin gönderildiği görüldü. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... numaralı çekin .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına tanımlı olduğu, çekin ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği görüldü. .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... kayıtlarının tetkikinden davacı ...'in .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğu görüldü. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 03/09/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu 2022/478 Esas sayılı davadan feragat ettiği, artan masraf avansının iadesine karar verilmesini talep ettiği, Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
nin kaydının iptali ile annesinin ...., babasının ..... olarak düzeltilmesini; birleşen davada ise, ...'nin .... ile olan ikizlik ve ...'nin davacı ... üzerindeki kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece ...'nin ..... ile olan ikizlik kaydının iptaline, ...'nin ... ve.....çocuğu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, .... ile evliliklerinden çocukları olmadığı halde, kayınbiraderi ... ve ...'in gayriresmi ilişkisinden olan .....'in kendi çocukları gibi nüfusa kaydedildiğini, ...'in bu kaydının iptali ile gerçek anne ve babasının nüfusuna tescilini; birleştirilen davada ise, davacı kaydının iptalini istediği ...'...
nin 1/8 payının kendisine devredilmediğini, bu durumu öğrendikten sonra ...'nin mirasçılarına karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan ...'nin terekesinin el birliği mülkiyete tabi olduğu, davacıların tek başına payları oranında dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava ehliyeti yokluğundan husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın usulden reddinin doğru olduğu ancak AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince davalı lehine hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmuştur. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakana ait olan taşınmazın davalıların miras bırakanı ...'e satışına ilişkin resmi akitte mirasçılardan ...nin yaşlarının küçük olması nedeniyle anneleri davacı ...'nin yer aldığının belirtildiğini, oysa ...nin anılan resmi akte katılmadığını, imzanın da kendisine ait olmadığını ileri sürerek, tapu iptali, tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraf teşkili yönünden Daire bozmasına uyularak tamamlanan soruşturma sonunda kanıtlanamadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nin nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı tarafından nüfus müdürlüğü aleyhine açılan davada; murisi ...kızı ... 'nin çocuksuz olarak ölmesine rağmen nüfus kaydında... adlı bir oğlu olduğunu bildirerek, ...'nin kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava sonuç itibariyle soybağını ve miras hukukunu ilgilendiren, nüfus kaydının iptali davası olup, kaydının iptaline karar verilmesi istenilen ...'nin veraset ilamına göre tüm mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı annesi ...'nin okuma yazma bilmediğini, kolay kandırılabilir kişiliğe sahip olduğunu, anneannesi olan ....'nin annesi ...'yi kandırıp vekaletini alarak ...'nin bilgisi ve rızası dışında 174 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardaki payını vekaleten kendi payını ise asaleten 23.3.1966 tarihinde oğlu ...'e sattığını ileri sürerek, 1966 yılında yapılan satışın iptali ve miras payı oranında adına tescile karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Davacı daha sonra verdiği 21.3.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile anneannesi ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/366 Esas KARAR NO : 2022/490 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası Kalkan Şubesi' nin ... seri numaralı, 27/03/2009 keşide tarihli 6.250,00 TL bedelli ve ... Bankası ......
