nin çocuğu olarak görünen ...’nin, gerçekte ...’nin çocuğu olmadığı, nüfus kaydında baba adının iptali istemine ilişkindir. ... ...'nun nüfus kaydında ... ve ...'in Çocuğu olarak kayıtlıdır. Dava ile bu çocuğun gerçekte nüfus kaydında gözüken ... ve...'in müşterek çocukları olmadığı iddia edilerek,nüfusta baba olarak gözüken ...’nin baba olduğuna ilişkin kaydın iptali istenmiştir. Çocukla nüfus kaydında babası olarak görünen erkekle kurulmuş bulunan soybağının iptalini amaçlayan bu dava soybağının reddine yöneliktir. Soybağının reddi davasını niteliğiyle bakma görevi Aile Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mersin 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satış işlemlerinin tapuda belirtilen bedeller üzerinden yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu araç yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nin davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'nin davasının muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle kabulüyle tapu kaydının davacının saklı payı oranında iptali ile tescile karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.903.43 ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, vekil tayin ettikleri davalı ... (davacı ...’in kardeşi) ile onun belirlediği diğer davalı ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3’er paylarının tamamını öteki davalı ...’a (davalı ...’nin kayınbiraderi), ileride davalı ...’ye devredilmek üzere satış suretiyle temlik ettiklerini, kendilerine satışla ilgili bilgilendirme yapılmadığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, taşınmazın halen davalı ...’nin zilyetliğinde bulunduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa her bir davacı 15.000,00’er TL tazminatın tahsilini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İstanbul 14. (Eski Fatih 1.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile Tapu Sicil Müdürlüğü, Hazine, ...Kayyımı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 225/23 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ile kayyım vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde öncesi 638 ada 5 sayılı parsel olan imarın 1228 ada 6 nolu parselinde baba adı ve soyadı bilinmeyen Rumeli Muhacirlerinden ...’nin payı bulunduğunu, ...’nin 1950'li yıllarda öldüğünü, davacıların kök miras bırakanı ...’a taşınmazı sattığını, ancak tapuda resmi satışın ve intikalin yapılmadığını, ...’nin ölümünden itibaren 20 yıllık sürenin geçtiğini, ...’nin ayrıca...

Şti. olduğu, davanın davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava sebeplerinin aynı olduğu, her iki davanın da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42. Maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak kullanım bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, Mahkememizin ... E.sayılı dosyasının, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......

Mahallesi 73 ada 10 nolu parselin... kızı... adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 501. maddesi uyarınca ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil davacı vekiline ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı / asli müdahil ... vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren, temyiz edilmiştir. Davacıların davadaki talebi, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescildir. Asli müdahil ...'nin talebi ise, kayıt malikinin mirasçısı bulunmaması ve ...'nin T.M....'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/227 Esas KARAR NO:2021/628 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ :22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, 'nin haklı hamil olduğu keşidecisi ... A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu 1 adet çekin kargoda müvekkiline gelirken kaybolduğunu, 22/03/2021 tarihinde ... A.Ş. çalışanı ... Tc Nolu ... tarafından teslim alındığını, firmamıza gönderilmek üzere aynı gün kargoya teslim edildiğini, ... Takip numaralı kargonun, kargo aktarma merkezlerinde tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ... A.Ş.'nin borçlu, ... A.ş.'nin alacaklı olduğu, ... Bankası ... ... ......

nin hesabına tanımlı olduğu, çekin ibrazıyla ilgili herhangi bir bilginin olmadığının bildirildiği ve müzekkere ekinde .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin imza sirkülerinin fotokopisinin gönderildiği görüldü. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... numaralı çekin .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına tanımlı olduğu, çekin ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği görüldü. .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... kayıtlarının tetkikinden davacı ...'in .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğu görüldü. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 03/09/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu 2022/478 Esas sayılı davadan feragat ettiği, artan masraf avansının iadesine karar verilmesini talep ettiği, Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür....

Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki davada davalı ...Ltd. Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....