"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2016/6329 Esas, 2017/7448 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...’ın 04/02/1992 tarihinde ölümü üzerine geriye kızları ..., ... ve ...’nin kaldığını ...’nin bekar ve çocuksuz vefat ettiğini, ...’nin de ölümü ile geriye ...’nin ilk evliliği ...’den olma çocukları ... ve ... ve ikinci evliliği ...’den olma çocukları müvekkilleri ... ve ...’nin kaldığını, ancak ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece ...nin dayanağı Eylül 1936 tarih 56 ve 57 sayılı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek varsa revizyon durumunun sorulması, ...nin tapu kayıtlarının önceki maliklerinin yasal mirasçıları olmadığı için ...yi mirasçı bıraktıkları iddiasına dayandığı gözetilerek ...nin mirasçılığına karar verilen Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1955/285 Esas, 1957/821 Karar sayılı dosyası getirtildikten sonra mahallinde tapu kayıtlarının uygulanması, ...nin tapu iptali ve tescil istemli Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının taşınmazları kapsaması halinde Kadastro Kanunu'nun 18/2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 5.3.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 5.3.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca kat malikleri kurulu kararının iptali davasının o karara olumlu oylarıyla doğrudan veya temsilcisi aracılığıyla katılan kat maliklerine karşı açılması gerekir. Dosya kapsamından ve özellikle iptali istenilen karar ile dava dilekçesi içeriğinden davalı gösterilenlerden ...'nin anataşınmazda kat maliki olmadığı anlaşıldığından, bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü ile kat malikleri kurulu toplantısında vekaleten temsil ettiği kat maliki ... ...'...
Turizm Ltd.Şti.’ nin adına davalı şirket kredi kartı hamillerinden diğer davalı ... ... adına düzenlenip verilen şirket kredi kartıyla, THY’ nden satın alınan uçak bilet bedellerinin bankaya ödenmemesi sonucu, THY’ nin talebi neticesinde yatırılan 3.606.500.000 TL’ nin davalılardan ödeme tarihindeki reeskont faizi ile müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada ve birleşen davada davalılar, davanın reddi gerektiği savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, takipte ...’ in 11.029.027.641 TL’ ye yaptığı itirazın iptaline, bu takipte asıl alacak olan 12.526.656.521 TL’ ye takipten itibaren %75 faiz ve faize %5 BSMV uygulanmasına, itiraza uğrayan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.411.611.056 TL % 40 inkar tazminatın davalı ...’ den alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden, davalılardan ......
Çay Mad.San.Tic.AŞ.’nin davacı şirket ile birleşen...’a olan borcu yönünden ... Çay Mad.San.Tic.AŞ.’nin defterleri incelenerek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin henüz kısıtlanmadığını, bu nedenle davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... ile ...arasındaki boşanma davasının devam ettiği, ...'nin kısıtlanıp davacı ...'nin kendisine vasi atanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ...'nin halen sağ olması nedeniyle davacının henüz mirasçı da olmadığı gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın usülden reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, davalılar ... ile ...’nin avans aldıklarını ve bir kısmını ödediklerini beyan etmesine rağmen 1.652 TL borcunun kaldığını yazılı belgeyle veya yeminle ispatlayamadığı, bu nedenle takip konusu alacak kadar borçlu oldukları, buna karşılık davalı ...'nin ise kabul ettiği bedel olan 1.652 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, ...'nin 5.700 TL borçlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile borçlular ... ve ...'nin borcun 5.700 TL sinden, ...'nin ise borcun 1.652 TL’sinden sorumlu olduğuna, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının, dava konusu taşınmazda 3/240 pay sahibi olduğu, dava konusu taşınmazda davacının payının idareye tescil edildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı, geçersizliği ve iptali istenen ...nin 16/02/1993 tarih 9953 sayılı tebligatının geçersizliğine ilişkin iddiaların davacı tarafça açılacak kamulaştırmasız el atma davasında ya da idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 17. madde gereğince açılabilecek tescil davasında ileri sürülebileceğinden, ayrı bir dava olarak ...nin 16/02/1993 tarih 9953 sayılı tebligatının geçersizliği ile iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığından mahkemece talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
nin 10 hissesini ...'na, ...'ın 10 hissesini ...'a, ... ... ve İnsan Kaynakları Ltd. Şti. ortaklarından ...'un şirketteki 20 hissesini ...'a, ...'un 20 hissesini ...'na, ... İnsan Kaynakları ve İletişim Araçları Tic. ve San. AŞ. ortaklarından ...'nin şirketteki 44 hissesini ...'a, ... 'nin 2 hissesini ...'na devrettiğini belirterek ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nin davaya dahil edilerek muvazaalı devrettikleri hisselerin iptalini istemiştir. Davalılar borçlular ... ve ... Ltd. Şti.'ne adreslerinde, davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ne ticaret sicili adresinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre dahili davalılar ... ve ...'ya Tebligat Kanunun 21. maddesine göre, diğer dahili davalılar ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş davalılar savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılardan ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin, eşi ...’in ...’den olan kızı ...’ın annesi olarak nüfusa kayıtlı olduğunu, bu yanlışılığın mahkeme kararı ile düzeltildiğini, ...’ın ...’nin mirasçısı olduğuna ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/339E.,1973/348K. sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiğini, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu ... ve ......
