Somut olayda; nişan nedeni ile kendisine verildiğini kabul ettiği hediyelerin iade edildiğini ileri süren davalı bunu kanıtlamalıdır, diğer bir deyişle ispat yükü davalıdadır. Ancak davalının verildiğini kabul etmediği hediyelerin verildiğini ispat yükü kuşkusuz davacıdadır. Dosyadaki bilgilerden, mahkemece dinlenen davalı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, yalnızca duyduklarını aktardıkları, davacının annesinin ise tanık olarak verdiği yeminsiz beyanında davalının tektaş yüzük ve alyans dışındaki hediyeleri iade etmediğini belirttiği, nişan CD sini inceleyen bilirkişinin ise nişanda davalıya 2 bilezik, 1 tektaş yüzük, 1 künye ve 1 yüzük hediye edildiğini tespit ettiği, davalının kabul ettiği hediyeler ile bilirkişinin tespit ettiği hediyelerin de benzer olduğu anlaşılmaktadır ....

Asıl ve karşı dava; nişan bozulmasından kaynaklı manevi tazminat ile nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK 120/1. maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacı ile yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır" hükmü yer almaktadır. 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir....

Davalı; davayı kabul etmediklerini, taşınmazın nişan hediyesi olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını, bedelinin ödenmek suretiyle tapudan devralındığını, tarafların komşu olduklarını, davacının 2/b den aldığı arazilerin bedelini ödeyemediği için bu yeri 2014 yılında satışa çıkardığını, babasına da teklif ettiğini, babasının daha önce iki oğluna arazi satın aldığından bu yeri kızı için satın almak üzere aralarında anlaşma yapıldığını, bu dönemde taraflar arasında nişan ilişkisinin henüz bulunmadığını, anlaşmanın 2014 yılı yaz ayları içinde olduğunu, Eylül 2014 tarihinde ise nişan olduğunu, bu arada satış bedelinin tamamını davacıya ödeyip kızı adına tapuda devir işleminin gerçekleştiğini, tapu işleminin 2014 yılı Aralık ayında gerçekleştiğini, ancak davacının evde oturduğu için araziyi kendilerine teslim etmediğini, arada da nişanlılık ilişkisi olduğu için başlangıçta ses etmediklerini, nişanı davacının oğlunun bozduğunu, müdahalenin meni davasını açtıklarını, bu davanın 3....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Nişan Bozulması Nedeniyle Hediyelerin Geri Verilmesi davası olduğunu, söz konusu davada Aile Mahkemelerinin görevli olduğunu, nişan hediyelerinin iadesine ilişkin davanın Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğunu beyan ederek, dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Sivas Aile Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....

Dava; nişanın haksız yere bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve nişan hediyelerinin iadesi talebine ilişkindir. TMK.'nun 120. maddesine göre, "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddî fedakârlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. Tazminat istemeye hakkı olan tarafın ana ve babası veya onlar gibi davranan kimseler de, aynı koşullar altında yaptıkları harcamalar için uygun bir tazminat isteyebilirler." TMK.'nun 121. maddesine göre, "Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." TMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 27/09/2014 tarihinde nişanlandığını; davalıya nişan hediyesi olarak 10 adet bilezik, 1 adet beşi birlik zincir, 1 adet altın, 2 adet çeyrek altın ve 1.170 TL para takıldığını, nişanın bozulmasına rağmen davalının takılan hediyeleri iade etmediğini ileri sürerek; nişan hediyelerinin ve paranın aynen iadesine; olmadığı takdirde bedeli olan 26.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme karanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın nişan hediyesi olarak talep ettiği ziynetlerin müvekkilinin yakın akrabaları tarafından takıldığını, davacının dava hakkı ve sıfatı bulunmadığını, sıfat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların 15 ay boyunca aynı evde imam nikahı ile birlikte yaşadıklarını, bu dönemde nişan töreni yapıldığını, davacı tarafın kusurlu ve haksız şekilde nişanı ve ortak hayatı sonlandırdığını, nişan atılmasında davacı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilini eve mahkum ettiğini, dışarı çıkarmadığını, şiddet uyguladığını bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) davasıdır....

TL.lık olağan dışı nişan hediyelerinin aynen iadesine-olmadığı takdirde bedelinin nişanın bozulmasından itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini"talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mustafa Arif Kaya ile davalı T5 08/12/2018 tarihinde yapılan törenle nişanlandıklarını, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle nişanlılığın 27/07/2019 tarihinde son bulduğunu, gerek nişan töreni yapılırken gerekse nişanlılık döneminde Mustafa Arif Kaya'nın babası olan müvekkili T1 dilekçede listesini sunmuş oldukları eşyaları nişan hediyesi olarak davalı T5 verdiklerini, dava konusu hediyelerin müvekkilinin ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, bu durumun 4721 sayılı TMK'nın 122.maddesine göre.. hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz genginleşme hükümleri uygulanır, hükmü gereğince müvekkilinin bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, nişan fotoğrafları ve tanık beyanları ile bu durumun sabit olduğunu, iş bu davaya konu nişan hediyeleri olarak...

Aile Mahkemesinde nişan bozulması nedeniyle evlenmek amacıyla yaptığı harcamalar ve maddi fedakarlıklar için ve kişilik hakları zedelendiğinden maddi ve manevi tazminat davası açmış davalı ... karşı dava olarak manevi tazminat davası açmıştır. Mahkemece nişan olduğuna dair bir görüntü olmadığı bu nedenle hukuken geçerli bir nişan akdinin olmadığı bu nedenle görevsiz olduğuna karar vermiştir. (Mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir, aşağıdaki bölümlerde tartışılacaktır.) Görevsizlik kararı ile dava dosyası Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş yargılama sonunda mahkeme yazılı gerekçe ile asıl davayı ve karşı davayı kabul etmiştir. Tarafların temyizi üzerine Dairemiz taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 285 md. kaynaklandığını davacının 295. maddesinde sayılan hallerden birine dayanıp ispat edilemediği ve kişilik haklarının zedelenmediği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur....