Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişan bozulmasından kaynaklanan hediyelerin geri verilmesi davası, ancak hediyeyi verenler tarafından diğer nişanlıya, eğer bu nişanlı ergin (reşit) değilse velisine karşı açılabilir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalılardan Gülsüm'ün reşit olduğudan eldeki davada davalı olarak gösterilen babası T4'a husumet yöneltilemez. İlk derece mahkemesince bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davanın asıl davalısı T3 cevap dilekçesi vermediği, zamanaşımı definde bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı T4'ın yapmış olduğu zamanaşımı definin, davalı Gülsüm yönünden de kabulü ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....

Zincir ve çerçeve içerisinde 1 adet tura, 18 ayar 15,50 gram künye, gümüş bayan kol saati, 22 ayar 10,95 gram zincir, 22 ayar 10,95 gram küpe, tek taş yüzük, 22 ayar 9,50 gram altın yüzük, ayrıca İphone X cep telefonu nişan hediyesi olarak davalıya teslim edildiği, müvekkilin tüm harici çabalarına rağmen davalı tarafın nişan hediyelerini iade etmeye yanaşmadıklarını, nişanlanma nedeni ile davalı tarafa verilen hediyelerin geri istendiğini, davanın kabulü ile nişan hediyelerin davalıdan alınarak müvekkile iadesini, aynen iadesi mümkün olmaz ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

aile arasında sözde bir nişan merasimi yapıldığı, nişan dolayısıyla şikayetçinin, gelin adayı olarak tanıtılan ...’ye bir çift altın küpe ve yarım cumhuriyet altını taktığı, sanıklar ... ile ...’nın talebi üzerine de bu kişilere masrafları için 600,00 TL para ve bir adet büyük altın verdiği, nişan sonrasında ...’nin şikayetçinin yanında kaldığı ve diğer sanıklar ..., ... ve ...’ın Köyceğiz ilçesine döndükleri, şikayetçinin yanında kalan ...’nin de kuaföre gitme bahanesiyle evden çıktıktan sonra şikayetçiyi arayarak “Ben gidiyorum ağabeyim beni Muğla’ya götürüyor” diyerek Kale ilçesinden ayrıldığı ve bir daha şikayetçi ile görüşmediği anlaşıldığından, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nişan Bozmadan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....

Dolayısıyla, dava dilekçesinde evlenmeden sonra 27.12.2014 tarihinde nişan merasimi yapıldığı bildirilmiş ise de, yapılan bu işlem nişan olmayıp, takı takma merasimidir. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.770 TL nişan hediyelerinin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde davalıya nişan töreninde takılan 3.770 TL değerindeki ziynet eşyalarının mümkünce aynen, iadesi mümkün olmaması durumunda bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı Ağustos 2007 tarihinde nişanın bozulduğunu, 1 yıllık zamanaşımının geçtiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedeli olan 6.613,00 TL'nin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili müvekkilinin nişan hediyesi olarak belirttiği eşyaları davalıya verdiğini, davalı tarafın maksadını anlamadıkları bir sebeple nişanı bozduklarını ve dava konusu eşya ve hediyeleri geri vermediklerini, beyan ederek nişan hediyelerinin aynen iadesini, olmadığı takdirde toplam 6.613,00 TL bedelinin ve tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nişan bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. T.M.Y.'nın 118-123. maddelerinde nişanlanma ve nişan bozulmasının sonuçları düzenlenmiştir. 4787 Sayılı Aile Mahkemeleri Kuruluş Yasasının 4. maddesine göre 4721 Sayılı T.M.Y.'nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitapta yeralan işlere ilişkin davaların aile mahkemesinde görüleceği yasa hükmü karşısında T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığının aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ile 11.300 TL tazminatın, birleşen davada ise nişan hediyelerinin aynen iadesi olmaz ise bedeli olan 12.440 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın da ayrı ayrı kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 132.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen iadesi, bu mümkün olmadığında bedeli olan 3.550 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada ise; 2260 TL maddi tazminat ile 4000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşılık davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 137.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....