Ankara 9.Aile Mahkemesi ise,nişan müessesi kullanılarak, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat istendiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve aile hukukunu ilgilendiren husularda görevlidir. Somut olayda,Davacı, davalılardan ...(...) ile nişanlı olduğunu ve evleneceğiz diye bir müddet yaşadıkları sırada bazı harcamalar yaptığını, ancak daha sonra ayrıldıklarını, bu nedenle 12.06.2008 tarihinde 32.500.00.- YTL. harcama bedeli istemiş isede, davacı ... ile davalılardan Özlem ile aralarında bir nişan yapılmadığı, birlikte yaşayıp ayrıldıkları anlaşıldığından, aile hukukunu ilgilendiren, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerekir....
Nişan sözleşmesi, tarafların karşılıklı evlenme vaadiyle kurulur. Somut olayda davacı, nişan sözleşmesi sözkonusu olmaksızın kaçırılmış ve haksız eylem bu biçimde gerçekleşmiştir. Bu eylem sonunda, davacı ve davalının evlenmesi yönünde alınan karar hayata geçmemiştir. Dava, evlenmenin gerçekleşmemesine değil, kaçırılarak birlikte yaşamaya zorlanma eylemine dayanmaktadır. Bu durumda dava genel mahkemede görülmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
sebebine dayandırması mümkün görülmediğinden 6.400,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, ayrıca gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzeri davalı karşı davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırı olmadığı nişan bozulması nedeni ile duyduğu üzüntünün doğal üzüntü olması sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, nişan bozma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ve 5.000.00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; eşyaların bedeli olan 4.750 TL ile 20.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
ün sözlenip daha sonra düğün merasimi yapılarak birlikte yaşamaya başladıklarını, bir süre sonra birlikteliklerinin sona erdiğini, nişanın ... tarafından haksız olarak bozulduğunu, İlayda'nın uğramış olduğu haksız fiil ve nişanın bozulması nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının zarara uğradığını, haksız fiil ve nişan tarihinde davalıların oğlu ...'ün 18 yaşından küçük olduğunu, davalıların meydana gelen olaylar nedeniyle aile başkanı olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, İlayda lehine 40.000,00 TL, Hacer lehine 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, ayrıca, nişan hediyeleri olarak 8 bilezik bedeli olan 9.150,00 TL, 2 saat bedeli olan 470,00 TL, 32 altın bedeli olan 4.800,00 TL, 1.120,00 TL para olmak üzere toplam 15.540,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın açıldığı tarihte ...'ün reşit olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur....
, İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/372 ESAS - 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aile mahkemesine verdiği boşanma ve ziynet eşyalarının iadesi istemli dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016 yılında evlendiklerini, müvekkilinin ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen nitelik ve değerde ziynet eşyasını davalıya hediye ettiğini, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre nişanın bozulması halinde mutad hediyeler dışındaki hediyelerin aynen, mevcut değilse mislen istenebileceğini, nişan yüzüğü dışındaki tüm altın takı ve ziynet eşyalarının mutad dışı hediyeler olduğunu, belirterek, nişan için hediye ediyen atltınların davalıadn alınarak aynen müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde ise belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren...
ü ailesinden istediklerini, düğün öncesinde nişan yapılması konusunda anlaştıklarını, başlık parası olarak 25.000 TL yi kızın babasına verdiklerini, ...'ün yaşını doldurması sonrasında düğün yapacaklarını söylemişlerdir. Şüpheli ... *** Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden yargılaması sırasında verdiği ifadesinde özetle, mağdure ile cinsel birlikteliğinin olmadığını, aralarında nişan yapıldığını, mağdurenin babasına başlık parası verdiğini söylemiştir. Mağdurenin adli muayenesi kapsamında adli tıp uzmanı tarafından verilen 24.12.2020 tarihli mütalaada özetle, mağdurede eski yırtıklar saptandığı, bakire olmadığı, tespit edilen yırtıkların muayene tarihi olan 24.12.2020 tarihinden on gün öncesindeki herhangi bir zaman diliminde gerçekleşmiş olduğu belirtilmiştir. Mağdure ve kardeşi Hasret'in beyanı, şüpheli ... *** ve anne ve babasının ifadeleri, adli tıp uzmanın mütalaası birlikte değerlendirildiğinde, mağdure ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.04.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık nişan bozmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
