Ancak, davacı tarafından evlenmenin yapılacağı inancıyla dürüstlük kuralları ile, nişan ve düğün hazırlığı çerçevesinde iyi niyetle yapılan, fatura ile ispat edilen ve davalı tarafın itirazı etmediği mefruşat ve hediyelik olarak alınan ve iade edilmeyen bir kısım nişan hediyesi bedeli 365,00 TL ile salon kirası 1.200,00 TL, fotoğraf bedeli 300,00TL, davetiye gideri 826,00 TL gibi masrafların da maddi tazminata dahil olduğu, bu nedenle taraf tanıklarının beyanlarına göre davalı tarafın 5.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği gözetilmeden 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “3.000,00.” rakamları çıkartılarak yerine “5.691,00” rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 367.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Noterliğinin 01/11/2017 tarihli ve 18325 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirlenecek bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 1.800,00 TL nişan kıyafeti, 1.500,00 TL kendi nişan takım elbisesi, 3.000,00 TL gelinlik, 800,00 TL bindallı kiralama bedeli, 1.200,00 TL damatlık, 6.000,00 TL salon yemek takımı, 5.000,00 TL koltuk takımı, 2.000,00 TL avize takımı, 2.000,00 TL perdeler, 5.000,00 TL buzdolabı, 1.400,00 TL köşe koltuk takımı, 2.800,00 TL televizyon, 200,00 TL fotoğraf çekimi için kapora, 550,00 TL davetiye ve nikah şekeri, 2.400,00 TL depozito ile 2.400,00 TL iki aylık kira bedeli olmak üzerine 41.000,00 TL'den fazla tutarda harcama yaptığını, maddi olarak yıprandığını, söz konusu masraflara karşılık gelmek üzerine nişanın bozulmasında tam kusurlu olan karşı taraftan evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında şimdilik...
Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, nişan bozulmasından kaynaklanan hediyeleri geri verilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :27.1.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık nişan bozmadan kaynaklanan eşyaların iadesi ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava nişan bozmadan ... hediyelerin geri verilmesi isteğine ilişkin olduğundan kararın temyiz istemi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen hükme ilişkin olup, inceleme görevi anılan daireye aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nişanın hukuken geçerli olması için belli bir rituel içinde yapılmış olması, nişanın duyurulması(ilan edilmesi) ve aile bireylerinin şahitliği çerçevesinde yapılması gerekmektedir.Davacı dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ile alacak isteminde bulunmuş ise de; taraflar arasında geleneksel anlamda nişan merasimi bulunmamaktadır.Somut olayda; taraflar gayri resmi şekilde bir araya gelmiş olup, bu durumda nişandan ve yasal olarak korunması gereken bir birliktelikten söz edilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamından tarafların nişanlanmadıkları anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki ilişkinin aile hukuku prensiplerine göre değil, borçlar hukuku kurallarına, özellikle de haksız eyleme ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartlarındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2021 tarih, 2020/308 esas 2021/157 karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava nişanın bozulması sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece 6 adet bilezik ve 5 adet Cumhuriyet altınının değeri tespit edilmiş ise de, talebe konu 1 adet tek taş yüzük ve 1 adet nişan yüzüğünün değerinin tespit ettirilmemesi de hatalı olmuştur. Buna göre mahkemece 1 adet tek taş yüzük ve 1 adet nişan yüzüğünün de değerinin bilirkişiye hesap ettirilmesi, 5 adet Cumhuriyet altınının varlığı ve yüzüklerle birlikte davalı tarafça harcandığı iddiasının ispatı için davacıya yemin delilinin hatırlatılması, ayrıca karar verilirken bankaya yatırılan 6 adet bileziğin toplamda 117,75 gram ağırlığında olduğunun gözetilmesi gerekmekle, davalının istinafının kısmen kabulü ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Dava konusu nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hediyelerin geri verilmesine ilişkin hükümler 4721 sayılı ... Medeni Kanun'un Aile Hukukuna ilişkin İkinci Kitabın 1.kısmın, 1.bölümünde düzenlenmiştir. Bu durumda davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup,davanın her aşamasında re'sen araştırılmalı ve gözetilmelidir. Mahkemece, davada Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
