aylık 500,00TL indirilmesi ve bahsi geçen protokol maddesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/344 Esas sayılı dosyasında davalı için takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılması, mümkün değilse 50 TL. 'ye indirilmesi, iştirak nafakasınınsa çocuklar için ayrı ayrı 300'er TL'ye indirilmesi talep etmişse de, tarafların Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/344 Esas ve 2013/381 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, tarafların protokolün 2. ve 3. Maddesinde çocuklar ve anne için toplamda 1500 TL....

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihtiyaçları ve harcamaları dikkate alındığında, yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davalı-karşı davacı kadının maaş gelirinin bulunması, hakkında hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirmez ise de; bu durum yoksulluk nafakasının indirilmesi nedenidir....

Davalının çalıştığı işin sabit ve güvenceli bir iş olmaması, davacının ise özel bir hastanede kardiyolog olarak çalıştığı, maddi durumu itibariyle davalıya nazaran çok daha iyi bir durumda olması nedeniyle, yoksulluk nafakasının kaldırılması şartlarının gerçekleştiğinden söz edilmesi olanaklı bulunmamaktadır. Ne var ki, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi içinde indirme talebinin de olduğu kabul edilerek (çoğun içinde azında bulunduğu gözetildiğinde) yoksulluk nafakası tümüyle kaldırılmayıp hakkaniyet ölçüsünde indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

gerekçesi ile; "1- Davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- Davacının yoksulluk nafakasının azaltılması talebinin KISMEN KABULÜ İLE davalı yararına Alanya 1. Aile Mahkemesinin 06/03/2018 tarih, 2018/287 Esas ve 2018/384 Karar sayılı kararı ile hükmedilen aylık 6.000,00- TL yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren aylık 2.500,00- TL’ye indirilmesine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün; aleyhine takdir olunan yoksulluk nafakasının kaldırılması gerektiğini ileri sürmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış yoksulluk nafakasının kaldırılması veya indirilmesi istemine ilişkindir....

gerekçesi ile; T4 KADER'e karşı açmış olduğu nafakanın kaldırılması veya azaltılmasına yönelik davasının REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış yoksulluk nafakasının kaldırılması, kaldırılmasının mümkün olmaması halinde indirilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, davacının işten çıkartılmış olması nedeniyle düzenli gelirinin bulunmadığı, davalının ise yetim aylığı aldığı, tarafların ekonomik durumlarının boşanmadan sonra davacı aleyhine bozulduğu gerekçesiyle dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde, davacının nafaka bedellerini ödediğini, davalının boşanmadan sonra 4- B kapsamında çalışmaya başladığını, babasına ait otelde sigortalı aktif çalışan olduğunu belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, yine iştirak nafakası miktarının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kaldırılmasına, aksi takdirde indirilmesine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kadın vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde iştirak nafakasının indirilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, sadece davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "müşterek çocukların eğitim, barınma, beslenme ve diğer ihtiyaçları ile davacı babanın ekonomik durumu, çocuklara halen ödenmekte olan nafaka bedelinin günümüz ekonomik şartlarında zaten az miktarda oluşu, çocukların ihtiyacını karşılamakta davacı babanın da yasal zorunluluğu gözönüne alınarak nafakaların indirilmesi ya da kaldırılması şartları gerçekleşmediğinden davacının iştirak nafakasının kaldırılması ya da indirilmesine yönelik davasının reddine karar verilmiştir. Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin davası yönünden dosyada mevcut sosyal inceleme raporu, müşterek çocukların menfaati ve davacı babanın çocuklarını görme hakkı da gözönüne alınarak" gerekçesiyle iştirak nafakasının kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde indirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, yine kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi talebinin kabulü ile davacı baba ile müşterek çocuklar arasında her ayın 1. ve 3....

Davada, davacı kocanın ilk nafakanın hükmedildiği tarihe göre gelirinde azalma olduğu, nafaka ödemekte zorlandığı ... sürülerek tedbir nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Kaldırılması istenen tedbir nafakası davalı kadının ayrı yaşamaktaki haklılığına ilişkin olarak verilmiştir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davacı (...) evlilik birliğinin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.186/3). Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdükleri ... seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir....