Ayrıca da; davalı kadın yararına hükmolunan tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar, yoksulluk nafakasının ise hükmün kesinleşmesinden itibaren geçerli olacak şekilde verilmesi gerekirken, tedbir nafakasının karar tarihine kadar, yoksulluk nafakasının ise karar tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısımlarının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Davalı-davacı ...... tarafından açılan tedbir nafakasının arttırılması davası TMK 197. maddesine dayanan tedbir nafakasının arttırılması davası olmayıp, ayrılık davasında ara kararı ile hükmedilen ve TMK 169. madde kapsamındaki tedbir nafakasının arttırılması talebi olduğundan ve geçici tedbir nafakası niteliğinde bulunduğundan, tedbir nafakasının, ayrılık davasının da reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)...
(HUMK.md.438/7) SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “davalı için hükmedilmiş olan aylık 100.00 YTL. tedbir nafakasının bugünden itibaren aylık 500.00 YTL.ye yükletilmesine , hükmün kesinleşmesine kadar devamına ” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “dava tarihinden itibaren aylık 500.00 YTL. tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği 13.09.2005 tarihine kadar devamına ” sözcüklerinin yazılmak suretiyle bu bölüme yönelik temyizin düzeltilerek, diğer temyiz itirazlarının ise l. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması - arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/karşı davalı vekili asıl davada; davalı kadın lehine daha evvel hükmedilen 100TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili; asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davada da müvekkili Meliha lehine daha evvel hükmedilen 100TL yoksulluk nafakasının aylık 250 TL çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı/karşı davalının davasının kabulü ile, .......
Aile Mahkemesince davacı kadın için hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının çalışmaya başladığı söylendiğinden kaldırılmasına karar verilmiş olup, gerekçeli karar ile ise "davacı kadın için daha önceden yazılan tedbir nafakasının çalışmakta olduğundan geçmişe yönelik olarak tümden kaldırılmasına ve tedbir nafakasına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacı kadının yargılama aşamasında çalışmaya başlaması nedeniyle 25.06.2014 tarihli celsede o tarihten itibaren tedbir nafakasının kaldırılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı halde; gerekçeli kararda tedbir nafakasının geçmişe yönelik olarak yeniden kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....
şerTL yoksulluk ve iştirak nafakasının, aylık 2.100,00.'erTL'ye çıkarılmasına, nafaka miktarlarına her yıl TUİK belirleyeceği ÜFE oranında artış yapılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacı-davalı erkeğin yasal istinaf başvuru süresi içerisinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı-davalı erkek vekili tarafından taraflarınca açılan yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının reddi yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi somut olayda; davalı-davacı kadına ödenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin TMK.'...
Ancak, davada; yoksulluk nafakasının artırılması talep edilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde yardım nafakası olarak ifade edilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "aylık 100.000 TL yardım nafakasının" ifadesinin çıkartılarak yerine "aylık 100.00 TL yoksulluk nafakasının" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, erkek lehine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakasının reddi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının indirilmesi, karşı davada iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın iştirak nafakasının artırılması yönünden kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının artırılması yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme...
