Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacı kadının tedbir nafakası ( TMK md. 197) davasının reddine karar verilmek suretiyle kararın HMK 353/1- b,2 maddesi uyarınca düzeltilmesi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalı vekilinin, istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Antalya 2....
Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK 4.md. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir. Somut olayda dosyada yeralan ekonomik sosyal durum araştırma yazılarına verilen cevaplardan davacının ev hanımı olduğu,baba evinde kaldığı, davalının asgari ücretle inşaat işçisi olarak çalıştığı, çocukların davalı baba yanında kaldıkları anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarında davalının inşaat kalıpçısı olarak çalıştığı bildirildiği halde mahkeme tarafından davalının bu işten elde ettiği gelirin araştırılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür. Mahkemece; davalının elde ettiği tüm gelir miktarı saptanarak, tespit edilen sosyal ekonomik durumuna göre TMK md. 4'de vurgulanan hakkaniyet ilkesi uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile az miktarda tedbir nafakası takdiri isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/20 esas ve 2020/142 karar sayılı ilamı ile hükmedilen tedbir nafakası (TMK md. 197) ile tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde aylık 750,00 TL tedbir nafakasının (TMK md. 169) davacı/davalı T1 alınarak davalı/davacı T4'e verilmesine, nafakanın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL üzerinden yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine" ''Davalı/davacı T4'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile TMK'nın 174/1,2 maddeleri uyarınca boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı/davalı T1 alınarak davalı/davacı T4'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine.'' II-Sarayköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarih, 2019/312 esas ve 2021/169 karar sayılı kararına yönelik davalı/davacı T4 vekilinin sair hususlara ilişkin istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE (HMK.m.353/1.b-1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından birleşen tedbir nafakası davasında kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan boşanma davası, kadının açtığı bağımsız tedbir nafakası davası (TMK md 197) ile birleştirilmiş, mahkemece erkeğin boşanma davasının kabulüne, birleşen tedbir nafakası davasının ise, boşanma dosyasında tedbire karar verildiğinden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen tedbir nafakası davasında kadın lehine verilen vekalet ücrcti yönünden temyiz edilmiştir....
Ancak, davacı ayrı yaşama hakkına sahip olduğunu ileri sürerek nafaka talebinde bulunulmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle (TMK. md.197) istenilen nafaka tedbir nafakası niteliğindedir. Mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu “yoksulluk nafakası” olarak hüküm oluşturulması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “… yoksulluk…” kelimesinin çıkartılarak yerine “tedbir” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.30.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, taraflar arasındaki evlilik birliği devam ettiğine göre; küçüğe fiilen bakan davacı annenin istemi tedbir nafakası (TMK. md. 197/4) niteliğindedir....
Bu nedenle tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına göre, mahkemece TMK 169.maddesi uyarınca kadın lehine aylık 150 TL tedbir nafakası hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gibi, ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatlayan kadın lehine TMK 197 maddesi uyarınca tedbir nafakası bağlanmasında da bir isabetsizlik yoktur, bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava; TMK'nun 197 maddesi uyarınca ayrı yaşamda haklılığa dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. “Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.” (TMK. m. 197/1) Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine, birinin diğerine yapacağı parasal katkıya (TMK..m..185/3, 186/3) konut (TMK m. 186) ve ev eşyasından yararlanmaya veya eşlerin mallarının yönetimine (TMK m. 223,242,244,262,263,264,267,215) ilişkin önlemleri alır....
GEREKÇE : Asıl dava boşanma, birleşen dava ise TMK 197.maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasıdır....
Ancak; taraflar evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle kendisi ve fiilen baktığı müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar, tedbir nafakası niteliğindedir.(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı için hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren yardım nafakası nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
