Ayşenur Aydınlı ve Esra Kılıç’ın yazılı ifadelerinde; 28.09.2021 tarihinde saat:13:20 civarlarında almış olduğum kasiyer çıkışında 25,49 TL artı çıktığını, İbrahim’e kasasında artı olduğunu söyleyerek teslim ettiğini, İbrahim’in bilgi vermeden kasiyer çıkışındaki 25,49 TL artı tutarı değiştirerek 0,49 TL yaptığını, artı olan paranın çelik kasada gösterilmediğini ve merkeze gönderilmediğini beyan ettiklerini, İşçinin davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymaması eş deyişle sadakat borcuna aykırılık oluşturması halinde bu davranış sonucunda işverenin zarar görmesi gerekli olmadığı gibi zarar söz konusu olduğunda da zarar miktarı dikkate alınmaksızın işveren tarafından 4857 Sayılı İş Kanununun 25/2- e bendi uyarınca iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilebilir....

Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında nafaka artışını gerektirir bir değişikliğin olmadığını, aksine pandemi sebebi ile işsiz kalan davalı/karşı davacının ekonomik sıkıntı içerisinde bulunduğunu belirterek yoksulluk nafakasının artırımına ilişkin davanın reddini ve iştirak nafakasının hakkaniyete uygun artırımını talep etmiş ve karşı davasında da şartları kalmayan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; asıl davaya ilişkin olarak "davacı kadın lehine verilen yoksulluk nafakasının 25/03/2021 tarihi itabariyle kaldırılmasına, müşterek çocuk Meryem için verilen 350 TL iştirak nafakasının 150 TL arttırımla 04/03/2021 tarihinden itibaren 500 TL'ye çıkarılmasına, nafakaya her yıl ÜFE oranında zam yapılmasına ve karşı davaya ilişkin ise davacı kadın lehine verilen yoksulluk nafakasının 25/03/2021 tarihi itabariyle kaldırılmasına, " ilişkin hüküm kurulmuştur....

Davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin davasının reddine, Manavgat Aile Mahkemesi'nin 2013/30 esas ve 2014/872 karar sayılı ilamı müşterek çocuk yararına hükmedilen 150,00 TL iştirak nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen 250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 1.250,00 TL'ye artırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; erkeğin velayetin değiştirilmesine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 350,00 TL'ye yükseltilmesine, davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakasının arttırılması talebinin kısmen kabulü ile 150,00 TL iştirak nafakasının aylık 300,00 TL'ye yükseltilmesine hükmedilmiştir....

Barajı Projesi kapsamında taşınmazın tamamının kamulaştırıldığını ve 1.472.500 TL kamulaştırma bedelinin hisse payları oranında ödendiğini, kendisinin kullanımında olan taşınmaz kısmı üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının taşınmaza artı değer katmakta olup kamulaştırma bedelinin de bu artı değer üzerinden belirlendiğini ancak davalının bu artı değer üzerinde hiçbir hakkı olmadığı halde, takdir edilen kamulaştırma bedelinin eşit ödenmesi nedeniyle davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 120.650,00 TL'nin, davalının kamulaştırma bedelini bankadan çektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazda davacı ile 1/2'şer hisseye sahip olduklarını, aralarındaki harici ve fiili taksim sonucu taşınmazın kendisine düşen kısmı üzerinde sulu tarım yaptığını ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin buna göre belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili, taraflar arasında Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin imzalandığını ve davacının artı para kredisi kullanmayı kabul ettiğini, buna istanaden 30/01/2013 tarihinde takip hesabı açıldığını ve müvekkili tarafından alacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, davacının açılan takip hesabının 01/08/2013 tarihinde düşük risk dolayısı ile zarar kaydı alınarak terkin edildiğini, davacının müvekkiline borcu bulunduğunun sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Taraflar arasındaki asıl davada yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması, karşı davada ise yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl davada; taraflar arasında görülen . Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2007/108 esas 2009/59 karar sayılı artırım ilamı ile davacı kadın lehine hükmedilen 250,00 TL yoksulluk nafakasının ve müşterek çocuk. için hükmedilen 150,00 TL iştirak nafakasının yetersiz kaldığını, işsiz olduğunu, çocuğun okul masrafları ve ihtiyaçlarının arttığını belirterek yoksulluk nafakasının aylık 900,00 TL'ye, iştirak nafakasının aylık 600,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı tasarımında yer alan ve YİDK kararında belirtilen “İtiraza konu ... sıra numaralı tasarımlarda yer alan artı şeklinin zemininin rengi ile itiraza mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağının zemininin renginin farklı olduğu, başvuruda yer alan artı şekli ile itiraza mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağında yer alan artı şeklinin köşelerinin farklı olduğu” tespiti kabul görmekle beraber dava konusu şekillerin genel izleniminin aynı olduğu düşünülmektedir. Akıllı taklit olarak adlandırılan durumun huzurdaki davada gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca “artı şeklinin tıbbi servis sembollü olarak yaygın kullanımının bulunduğu”na dair herhangi bir kanaat oluşmamıştır. Zira Google arama motorunda “tıbbi servis sembollü” anahtar kelimesi ile yapılan araştırmada anılan sembolün "+" işaretinin kırmızı zemininin ise beyaz renk içerdiği (Davalı renk kullanımın tersi bir durum söz konusudur) görülmüştür....

Esas davada; ödenmekte olan 130 TL yoksulluk nafakasının 300 TL.sına, 2 müşterek çocuk için ödenmekte olan 100'er TL iştirak nafakasının 200'er TL yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir. Karşılık davada; ödenmekte olan 150 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; esas davada yoksulluk nafakasının artırım talebinin reddi cihetine gidilirken ödenmekte olan 100 TL iştirak nafakasının 200 TL'ye yükseltilmesine, Karşılık davada ise; ödenmekte olan yoksulluk nafakasının, davacının bir fabrikada asgari ücretle çalışmaya başladığından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı vekilince temyiz edilmiştir. HGK. 28.02.2007 tarih ve 2007/3-84 E-95 Karar sayılı ilamında da "Asgari ücretle çalışmakla bulunulması" yoksulluğu ortadan kaldıracak bir olgu olarak kabul edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının ve İntifa Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından intifa hakkının kaldırılması isteminin reddi ile nafakanın kaldırılması talebinin reddedilen bölümü yönünden, davalı tarafından ise, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin kısmen kabul edilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d avacının intifa hakkınnı kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı, boşanma hükmü ile davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının ve intifa şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir...

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı-yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı – karşı davalı, dava dilekçesinde; tarafların ....Mahkemesi' nin 15/10/2009 tarih ve ..... sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetlerinin davacı – karşı davalı anneye bırakıldığını, davacı – karşı davalı için aylık 300TL yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar lehine aylık 200'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; ağırlaşan hayat şartları, çocukların servis ve okul masrafları nedeni ile nafakaların yetersiz kaldığını belirterek; yoksulluk nafakasının 400TL' ye, iştirak nafakasının 500' er TL' ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....