HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Esas davanın HMK. 114/1- d maddesi gereğince usulden reddine, 2-Birleşen ----- sayılı davanın HMK.150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 3-Birleşen ----- sayılı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 4-Esas davada alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL nin davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Birleşen ----- sayılı davada Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL nin birleşen dosyanın davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Birleşen------ sayılı davada Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL nin birleşen dosyanın davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Esas davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı şirket için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin...
BİRLEŞEN DAVA; Davalı- birleşen davacı tarafından İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası Artırımı Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı (kadın) tarafından bağımsız olarak açılan "nafakanın artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafakanın artırılması davasının açıldığı 03.09.2012 tarihinden itibaren artırılan nafaka miktarının boşanma davası süresince Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde tayin edilmiş olan nafaka ile tahsilde tekerrür teşkil etmeyeceğinin tabii bulunmasına göre davacı-davalı (koca)'nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/211 ESAS 2022/25 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müşterek çocuğa Konya Ereğli Aile Mahkemesinin 2018/295 Esas, 2018/638 Karar sayılı ilamı 500,00 TL nafakaya hükmedildiğini, çocuğun okul giderlerinin arttığını, sağılık giderlerinin bulunduğunu, davalının ekonomik durumunun iyi olduğunu, kuru yemiş iş yaptığını, yüksek enflasyon karşısında paranın alım gücünün düştüğünü, bu nedenle müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın 1.000,00 TL artırılarak 1.500,00 TL ye yükseltilmesini ve nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/372 ESAS 2023/168 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Nafakanın Kaldırılması ve Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "nafakanın artırılması" davası ile davalı tarafından açılan "yoksulluk nafakasının kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı(nın), “nafakanın artırılması” davasında verilen hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de; bu Kanuna 31.3.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1) fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek görev başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı” hükme bağlandığından, kararın temyizi...
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsünün gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; taraflar 13/01/2014 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar, anılan nafakalar bu davada takdir edilmiş ,eldeki dava ise 10/02/2015 tarihinde açılmıştır. Ekonomik ve sosyal durum araştırma sonucundan, davalı birleşen davanın davacısının itfaiyeci olduğu, 2.500.00.- TL maaş aldığı, baba evinde kaldığı, davacı birleşen davanın davalısının ise ev hanımı olduğu, 350.00.- TL kira geliri olduğu, evi olduğu, ortak çocuk Sedef ' in 11/02/2000 tarihinde doğduğu anlaşılmaktadır....
Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin 06/06/2018 tarihinde yaptığı 2017 yılına ait olağan genel kurulunda 6.gündem maddesi ile alınan sermaye artırımı kararının yasanın öngördüğü usul şartları yerine getirilmeden, sermaye artırma koşulları oluşmadan, kötüniyetle ve hukuka aykırı olarak alındığını ileri sürerek söz konusu kararın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böylece nafakanın artırılması kaçınılmaz olmuştur. Nafaka çocuğun yaşı, eğitim, durumu günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana- babanın mali durumlarına göre takdir edilir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır. Babanın gerektiğinden fazla (gücünü aşar şekilde) nafaka yükümlülüğü yoktur. (Yargıtay 3HD. , 21.12.2006, E. 2006/16359, K. 2006/18199). Mahkemece deliller toplanmış, anne ve babanın sosyal ekonomik durumları araştırılmış, paranın satın alma gücü, çocuğun ihtiyaçları, yaşı, hükmedilen nafakanın üzerinden geçen süre ve TMK 4'teki hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında (Trabzon BAM 1HD 2020/383Esas 2020/354Karar) çocuk yararına takdir edilen nafakanın artırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın kısmen kabulü ile, İzmir 14. Aile Mahkemesinin 2016/480 Esas 2016/571 Karar sayılı dosyasında velayeti anneye verilen İmge Umay Akdemir için belirlenen 250,00....
Davalı/birleşen davacı kadın vekili tarafından birleşen davada müvekkilinin davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece; tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında Devrek 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 E.- 2010/137 K. sayılı ilamı ile aylık 750 TL'ye yükseltilen yoksulluk nafakası miktarının yeterli olduğu gerekçesiyle, birleşen davada davacı kadının davasının reddine karar verilmiş ise de, nafakanın yükseltildiği tarihten itibaren aradan geçen süre, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davalı/b.davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin birleşen mahkemenin 2018/13 E, sayılı dosyasında davacı kadının davasının reddine ilişkin hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak, nafakanın yükseltildiği tarihten itibaren aradan geçen süre, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi...
