aynı miktarda iştirak nafakası olarak davalıdan alınarak müşterek çocuklara harcanmak üzere davacıya verilmesine, Davalı- birleşen davacı erkeğin müşterek çocuklar için iştirak nafakası talebinin reddine, Davacı kadının manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) 1- Birleşen davada, davalı- birleşen davacı erkeğin tedbiren velayet davasının REDDİNE, "karar verilmiştir....

, tarafların müşterek çocuğunun doktor olduğunu annesine destek olabilecek konumda olduğunu, müvekkilinin yeni bir evlilik yaptığını, bu evlilikten bir çocuğunun bulunduğunu, nafakanın devamı halinde müvekkilinin yoksulluğa düşeceğini, süresiz nafakanın insan haklarına aykırı olduğunu belirterek davacı karşı davalı kadının kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu nafakanın artırılması yönündeki talebinin reddi ile nafakanın kaldırılması yönünde açılan davasının kabulüne, taleplerinin kabul olmaması halinde davacı kadın lehine süreli olarak nafakaya hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının 24/05/2011 tarihinde boşandıklarını, aradan geçen sürede davalının ekonomik koşullarında ciddi değişiklik olduğunu, bağlanan nafaka ile müvekkilinin geçinmesinin mümkün olmadığını belirterek, aylık 350 TL nafakanın aylık 2.000 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Aile Mahkemesinin 2016/977 Esas, 2016/1120 Karar sayılı nafaka artırımı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptaline" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, toplam 750,00 TL nafakanın davalıların anlaşmaları sonucu UFE-TUFE ortalaması oranından fazla olarak artırılması ile ilgili Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2016/977 Esas, 2016/1120 Karar sayılı nafaka artırımı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hülya Elibol vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Hülya Elibol vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalıların Ankara 3....

Cari nafakanın belirlendiği davada kararın kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 9 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocukların yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır....

Cari nafakanın belirlendiği davada kararın kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 2 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Nafakanın Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalı-davacı ...'nin temyizinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434.maddesinin 2.fıkrası hükmü benzetme yolu ile uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına hükmedilen aylık 350,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 530,00 TL artırılarak 880,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili verilen kararı; takdir edilen nafaka miktarının düşük olduğu gerekçesiyle istinaf etmiş, kararın kaldırılmasını, talebin tamamına hükmedilmesini istemiştir. Dava; TMK 197. maddesi uyarınca verilen tedbir nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, hükümde "yardım nafakası" olarak yazılmış ise de, bunun sehven hatalı yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, müşterek çocukların velayetlerinin davacıya verildiğini, davacı için aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuklar için aylık 225,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; boşanmadan bir sene sonra açılan nafaka artırımı davası ile nafakanın davacı için aylık 370,00 TL'ye, müşterek çocuklar için aylık 240,00'ar TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini; geçen süre içinde hayat şartlarının zorlaştığını, çocukların büyümesiyle nafakaların düşük kaldığını belirterek; davacı için yoksulluk nafakasının aylık 500,00...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/257 ESAS, 2022/437 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Boğazlıyan Asliye hukuk Mahkemesi 2019/119 Esas 2020/369 Karar sayılı dosyasıyla boşandığını, davalı serbest meslek sahibi müvekkilim ev hanımı olduğunu, müvekkilime 650 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, müvekkilimin geliri olmadığını, davalının çok yüksek bir gelire sahip olduğunu, tarafların fiziksel özürlü müşterek çocukları olduğunu, çocuğun bakımının müvekkilde ve davalı maddi manevi destek sağlamadığını, davalı taraf evlilik dönemin de alınan evde kira vermeden oturduğunu, günümüz...