"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın İndirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasının indirilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması ya da indirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 E. ve 2011/512 E.sayılı dosyalarının onaylı suretinin dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması-indirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:07.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nafaka miktarının indirilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı tarafından ise boşanma, nafakanın indirilmesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/172 esas, 2011/548 karar sayılı tedbir nafakası dosyasının getirtilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2014 (Çrş)...
SAVUNMA:Davalılar T4 ve Cansu Mürtezaoğlu'nun sunmuş oldukları cevap dilekçesinde; T4; Almakta olduğu aylık 300 TL nafakanın yüksek bir rakam olmadığını, davacının almış olduğu maaşa oranla aylık 300 TL nafakanın günümüz şartlarında fahiş ve yüksek olmadığını, davalı Cansu ise; öğrenci olduğunu, alttan kalan dersleri olduğu için derslerine devam ettiğini ve sınavlarına hazırlandığını, öğrenci olması sebebiyle ihtiyaçları olan barınma, ısınma, gıda, giyim ve ulaşım gibi zorunlu ihtiyaçlarının nafakanın kesilmesi durumunda mağdur durumuna düşeceğini belirterek nafakanın kaldırılması davasının reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Yoksulluk nafakasının kaldırılması ve indirilmesi davası yönünden; Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve taraf beyanları hep birlikte dikkate alındığında; davacı ile davalı T4'ın Samsun 1....
Somut olayda: Her ne kadar yoksulluk nafakasının halen aylık 840 TL.olarak ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsız ise de resmi olarak ilam ile belirlenmiş miktar aylık 500 TL.olup nafakaya ilişkin ilamda gelecek yıllarda artış ile ilgili bir hüküm de bulunmamaktadır.Bu sebeple kaldırılması/indirilmesi/artırılması istenen miktarın aylık 500 TL.üzerinden değerlendirilmesi ve kararlaştırılması gerekir.Bu miktarın üstünde yapılan ödemeler ahlaki bir görevin ifası niteliğindedir. Mahkemece davacı-davalı erkeğin nafakanın kaldırılmasına ilişkin talebi reddedilmiş ancak indirim yapılması uygun görülerek miktarın zaten aylık 500 TL.olarak kesinleşmiş miktara tekrar indirilmesine karar verilmiştir.Bu hali ile aslında davacı-davalı erkeğin nafakanın indirilmesi ile ilgili talebi fiilen yerinde görülmemiş ise de lehine yargılama gideri-ücreti vekalete de hükmetmek suretiyle zaten var olan miktara indirim şeklinde kısmen kabul kararı verilmesi yerinde olmamıştır....
Yapılan bu açıklamalar ışığında yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka yükümlüsüne göre ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklısı tarafından açılan nafaka bağlanması veya bağlanan nafakanın değişen şartlar nedeniyle artırılması istemli davaların kısmen kabul edilmesi halinde, yargılama giderlerinin (ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin) davalı tarafa yükletileceği, ayrıca davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine yargılama giderine (ve vekalet ücretine ) hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir. Ancak, ekonomik yönden daha güçlü olan nafaka yükümlüsü tarafından nafaka alacaklısı aleyhine açılan nafakanın kaldırılması veya indirilmesi istemli davalarda ise, HMK’nun 326. maddesinin uygulanması gerekmektedir....
Aile Mahkemesinin 2017/897 esas 2018/443 karar sayılı kararı ile davalı ve müşterek çocuk için daha önce ödediği aylık 200,00'er TL nafakanın aylık 400,00'er TL'ye çıkarıldığını, davalıya ölen babasından maaş kaldığını, ayrıca başka biriyle gayrimeşru yaşadığını, kendisi tansiyon ve diyabet hastası olduğu için 4 aydır çalışamadığını belirterek, davalının aldığı nafakanın iptaline, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın ise aylık 200,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı duruşmada davacının kendisine iftira attığını, herhangi bir kişiyle yaşamadığını, kirada oturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile davalı için hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın indirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı kadının babasının yanında kaldığı ve hiçbir yerden gelirinin bulunmadığıda gözetilerek tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, tedbir nafakasının niteliği, günün ekonomik koşulları, davalı kadının ihtiyaçları nazara alındığında davacı tarafından ... sürülen nedenler ancak “nafakanın indirimi” kapsamında kabul edilerek mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle nafakanın davalının geliri ile orantılı olarak hakkaniyete uygun bir miktara indirilmesi gerekirken tümüyle kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2010/21735 -2011/1168 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
