Davacı Mücahit vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinin 1,5 yıl sürdüğünü, her iki tarafın da ikinci evliliği olduğunu, müvekkilinin 1,5 yıl süren evlilik için 2015 yılından bu tarihe kadar nafaka ödemeye devam ettiğini, davalının gelirinin iyi olduğunu, çocuk bakıcılığı yaptığını belirterek davalıya ödemekte olduğu aylık 400 TL nafakanın 50 TL'ye indirilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İlk derece mahkemesince verilen karar kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davayı gören ilk derece mahkemesi olan Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nce istinaf sınırı gözetilerek istinaf isteğinin reddedilmesi gerekirken bu doğrultuda bir karar verilmeyerek dosyanın gönderilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/159 ESAS - 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Kaldırılması/Azaltılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kızı için aylık 1.500 TL nafakaya hükmedildiğini, ancak boşanma davası sürecinde kendisinin esnaflık, nakliyecilik yaptığından gelirinin yüksek olduğunu, gelinen aşamada işlerinin bozulup şuan bile kirada oturduğunu, elinde avucunda birşey kalmadığını, zar zor iş bulup asgari ücretle çalıştığını, takdir olunan nafakanın kendisini ciddi derecede mağdur ettiğinden takdir edilen nafakanın kaldırılmasını, mümkün değilse uygun bir miktar iştirak nafakasına...
H.D'nin yerleşik uygulamalarına göre, bunun sadece kısmen kabul ve kısmen reddedilen nafakanın kaldırılması yahut indirilmesi davalarında uygulama olanağının bulunduğu anlaşılmakla, bu yönden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 6 nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu konuda yeniden düzenleme yapmak gerektiğinden reddedilen kısım için kendini vekille temsil ettiren davalı yararına herhangi bir vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı Mücahit vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinin 1,5 yıl sürdüğünü, her iki tarafın da ikinci evliliği olduğunu, müvekkilinin 1,5 yıl süren evlilik için 2015 yılından bu tarihe kadar nafaka ödemeye devam ettiğini, davalının gelirinin iyi olduğunu, çocuk bakıcılığı yaptığını belirterek davalıya ödemekte olduğu aylık 400 TL nafakanın 50 TL'ye indirilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İlk derece mahkemesince verilen karar kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davayı gören ilk derece mahkemesi olan Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nce istinaf sınırı gözetilerek istinaf isteğinin reddedilmesi gerekirken bu doğrultuda bir karar verilmeyerek dosyanın gönderilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ve Nafakanın İndirilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı/karşı davalı ... vekili, davalı eş adına tespit edilecek mallar nedeni ile 1.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili 03.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 101.085,03 TL alacağın tahsili talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş olup, karşı dava dilekçesi ile de nafakanın indirilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı erkeğin ekonomik ve sosyal durumundaki kısmi değişiklik yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirmez, ancak nafakanın hakkaniyet oranında indirilmesi sebebi olabilir.Yine davalı kadın açısından sosyal ve ekonomik durumunda boşanma öncesine göre önemli değişiklik olmadığına göre davacı erkeğin gelirindeki azalma yakıt giderleri ve eğitim giderlerinin davacı tarafından ödeneceğine dair protokolün 7. maddesinin kaldırılmasını gerektirmez, hakkaniyete uygun, belirli miktarda uyarlanması sebebi olabilir. O halde mahkemece delillerin bu çerçevede değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken davaların kabulü ile yükümlülüklerin tümüyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile 9.Aile Mahkemesinin 2010/510 - 569 Esas ve Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte ortak çocuk 1997 d.lu ...'in velayet hakkının davacı anneye verildiğini, boşanma protokolü gereği reşit olmayan ortak çocuk ...yararına aylık 1.000 TL, reşit olan ortak çocuk....ödeyeceği 1.000 TL nafakanın, reşit olmayan ortak çocuk ...'e ödeyeceği nafakaya dahil edildiğini, ortak çocuk ...'...
Aile Mahkemesinin 2017/56- 2018/154 E-K sayılı kararı ile müşterek çocuklar yararına ayrı ayrı 150,00- TL davalı kadın yararına 250,00- TL nafakaya hükmedildiğini, istinaf mahkemesi tarafından müşterek çocuklar yararına nafakanın ayrı ayrı 250,00- TL davalı kadın yararına 500,00- TL olarak belirlendiğini, kararın Yargıtay tarafından da onandığını, çalıştığı iş yerinden 2.800,00- TL maaş aldığını nafaka haricinde kalan para ile geçinemediğini, çalıştığı iş yerinden 02/04/2021 tarihinde pandemi dolayısıyla çıkarıldığını, bu sebeplerle müşterek çocuklar yararına olan nafakanın ayrı ayrı 150,00- TL'ye davalı kadın yararına nafakanın 250,00- TL ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-davacı vekili verilen ek kararı; toplam hükmedilen 1.450,00 TL nafakanın yıllık tutarı olan 17.400,00 TL'nin istinaf kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, kaldı ki mahkemenin kararı istinaf kanun yolu açık olarak verdiğini, bu sebeple ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf etmiş, kararın kaldırılmasını, istinaf gerekçelerinin kabulünü talep etmiştir. Esas dava; iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı, birleşen karşı dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması, olmadığı takdirde indirilmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir....
Toplanan deliller,dinlenen tanık beyanları,tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları,paranın alım gücü,gelir belgeleri,ek gelir belgeleri,eğitim giderleri,çocuğun yaşı,uyap raporları,takbis-gib raporları,tespit edilen malvarlıkları,kolluk araştırmaları,önceki kesinleşmiş karar ile aradan geçen süre,bu süreye nazaran tarafların durumlarında nafakanın indirilmesini gerektirir olağanüstü değişikliklerin bulunmaması,dava tarihine göre nafakanın ulaştığı miktar,TMK 4 ncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı,davalı yanın istinaf başvurusunun yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
