"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafakanın artırılması ile birlikte nafakanın kaldırılması ve velayetin nez'i istemini de içermekte olup, davalı (karşılık davacı) bu hususu da temyiz etmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca; tarafların tespit edilen ve gerçekleşen ekonomik sosyal durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, paranın satın alma gücü, temel ekonomik göstergeler ile nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alındığında, hükmedilen nafaka miktarı azdır. Müşterek çocuğun eğitim çağında olması ve paranın kaybettiği değer gözetilerek daha yüksek miktarda iştirak nafakası artışına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
Aile Mahkemesi’nin 2013/535 Esas- 2013/992 Karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine 600 TL yardım nafakasına hükmedildiğini ancak aradan geçen zaman içerisinde müvekkilinin ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını, davacının ... Üniversitesi, Ticari Bilimler Fakültesi Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Bölümünün yüzde elli burslu öğrencisi olduğunu, yıllık okul ücretinin 11.880 TL olduğunu, bu nedenle yardım nafakasının 1.500 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen nafakanın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 600.00 TL nafakanın dava tarihinden itibaren 700 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı oğlu için 500 TL yardım nafakasına hükmedildiğini, davalının Mayıs/2014 tarihinde okulundan mezun olduğunu, halen devam zorunluluğu olmayan 2. okula gittiğini, bu nedenle çalışabileceğini nitekim, davalının 03.07.2014 – 12.09.2014 tarihleri ve 21.10.2014 – 29.12.2014 tarihleri arasında iş bulup çalıştığını, davacının emekli maaşı dışında geliri olmadığı, yardım nafakasını ödeme gücü bulunmadığını ileri sürerek, nafakanın kaldırılmasını, olmadığı takdirde nafakanın indirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; 2 yıllık önlisans eğitimini tamamlayan davalının...
Aile mahkemesinin 2009/807 Esas, 2009/829 karar sayılı dosyası ilamı ile boşandıklarını bu boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmiş ve aylık 170 TLM nafaka takdir edildiğini, küçür çocuk için takdir edilen nafakanın Ortaköy Asliye mahkemesinin 2012/116 Esas ve 2013/23 Karar sayılı dosyası ile aylık 300 TL ye arttırıldığını, yetersiz kalan bu nafakanın yine Ortaköy Asliye hukuk mahkemesinin 2014/45 Esas sayılı dosyası ile aylık 350 TL ye arttırıldığını, bu nafaka arttırımının üzerinden 5 yıl geçtiğini, 350 TL nafakanın küçük Esra'nın giderlerini karşılamadığını bu nedenlerle nafakanın 800 TL ye artırılmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle; nafakanın artırılmasının kendisini yoksulluğa düşüreceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Sincan Aile Mahkemesine gönderilmesini, uygun görülmediği takdirde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; boşanma kararı ile davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının paranın alım gücündeki değer kaybı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile nafakanın bağlandığı tarihten sonra geçen zaman dilimi de dikkate alındığında üfe artış oranları ile hakkaniyet ölçüsünde artırılması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile; 150 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye çıkartılarak üfe oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2320 KARAR NO : 2022/2546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/211 ESAS-2021/259 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Buldan AHM 2015/143 Karar sayılı dosyasından müvekkili için 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, ancak ağırlaşan hayat şartları karşısında müvekkilinin temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, nafakanın üzerinden uzunca zaman geçtiğini, müvekkilinin hapishanede yatan oğlu içinde para gönderdiğini, davalının hem kendisinin hem de birlikte yaşadığı kişinin emekli maaşları bulunduğunu, kira ödemediğini, davalıya mirasta kaldığını belirterek nafakanın 700,00 TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/57 ESAS-2021/98 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Azaltılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Ankara 5. Aile Mahkemesinin 30/05/2014 tarih, 2013/1658 Esas, 2014/704 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı boşandıklarını, anlaşma protokolü doğrultusunda müşterek çocuk lehine 1000TL iştirak nafakasına ve nafakanın her yıl üfe oranında arttırılmasına hükmedildiğini, müvekkilin bu nafakayı düzenli olarak ödediğini ancak davalının artış bedeli nedeniyle müvekkili sürekli icraya verdiğini, müvekkilin ödemesi gereken nafakanın 1978,00TL'ye yükseldiğini, müvekkil bu nafakayı ödemesinin imkansız olduğunu bu nedenle nafakanın 1000TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocukları ....için iştirak nafakasının aylık 75,00 TL artırılarak, aylık 475,00 TL ye çıkartılmasına, dava tarihi esas alınarak nafakanın her yıl Ocak ayında TÜİK tarafından yayınlanan TEFE - ÜFE oranında artırılmasına: nafakanın indirilmesine yönelik olarak açılan karşı davanın reddine, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocukları .... için iştirak nafakasının aylık 75,00 TL artırılarak, aylık 475,00 TL'ye çıkartılmasına, dava tarihi esas alınarak nafakanın her yıl Ocak ayında TÜİK tarafından yayınlanan TEFE - ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. ../.. -2- 2-Hükmedilen nafakanın yıllık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının 2002 yılında evlendiklerini, bir müşterek çocuklarının bulunduğunu, tarafların ... 3.Aile Mahkemesinin kararı ile boşandıklarını, bu kararda çocuğun velayetinin müvekkil anneye verildiğini ve çocuk lehine 100,00 TL nafakaya hükmedildiğini, 2008 yılında bu nafakanın 150,00 TL'ye çıkarıldığını, bu nafakanın günün ekonomik koşullarında yetersiz kaldığını beyanla, sözkonusu nafakanın 500 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
