müdürlüğünün devam ettiğini bu nedenle bu işten de bir gelir elde ettiğini, müşterek çocuk Gökçe için aylık 3.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, sonrasında aylık nafakanın her yıl TÜİK tarafından yayınlanan yıllık ÜFE artış oranı esas alınmak suretiyle arttırılmasını talep ve dava etmiştir....

Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi ,davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış İse de; artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre yetersiz kaldığı, aylık 900,00 TL nafakanın çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu değerlendirilip davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ÜFE artırımına ilişkin usulü kazanılmış hak nazara alınıp...

Mahkemece; davacının müşterek çocuğu davalı babanın açık rızası olmaksızın okumakta olduğu devlet okulundan alıp özel okula vermiş olduğu akabinde nafakanın artırılması açmış olduğu, nafakanın artırılmasına ilişkin önceki kararda nafakanın ayrıca her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verildiği ,tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında davalıdan kaynaklanan bir değişiklik söz konusu olmadığı, nafaka yükümlüsüne ek yük getiren, çocukların özel okula gönderilmesinin, taraflarca birlikte kararlaştırılması gerektiği, davalının ücret karşılığı bir işte çalışıp geçimini bu şekilde sağladığı, elde ettiği gelirlerde nafakanın artırılmasını gerekli kılan artış olmadığı ,önceki nafakanın tayin edildiği tarih ve ÜFE oranında artırımının varlığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir....

Yurt içi Üretici Fiyat Endeksine göre hesaplanan miktar çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaktan uzak bir miktar olup hakkaniyet ilkesine de uygun değildir, bu nedenle nafakanın çocuk ve davalı yönünden hakkaniyete uygun bir miktar olduğu düşünülen aylık 55,00 TL artırılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı hükmedilen nafakanın az olduğundan bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkindir. Müşterek çocuk yaranına 2016 yılında hükmedilen aylık 300- TL nafakanın 55- TL arttırılarak 355- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş ise de; yapılan artış azdır....

şirketleri de incelemeye aldıklarını, Uşak Defterdarlığı ve Uşak vergi dairesince art niyetli olarak açılan ceza davasından beraat ettiğini, bu sebeple davalıdan 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....

Davacı dilekçesinde; 2008 yılında davalıdan boşandığını; velayeti kendisine bırakılan müşterek çoçuklardan .......... için aylık 150,00 TL; ............. için 100,00 TL nafakaya hükmolunduğunu; ancak aradan geçen zaman sürecinde müşterek çocukların ihtiyaçlarının artdığını, mahkemece hükmolunan nafakanın yetersiz kaldığını beyanla; müşterek çoçuklardan .......... için hükmolunan 150,00 TL lik nafakanın 400,00 TL ye; ............. için hükmolunan 100,00 TL'lik nafakanın 300,00 TL ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı dilekçesinde; talep edilen miktarın fazla olduğunu sözkonusu miktarı ödeyemeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir ....

Hal böyle olunca mahkemece; öncelikle nafaka yükümlüsü davacının ekonomik ve sosyal durumu etraflıca araştırılarak, davacının ekonomik durumuna ilişkin sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları ile tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, ardından davalının asgari ücret düzeyinde gelirinin olmasının yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirmeyeceği göz önünde bulundurularak, davacının nafakanın kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi, nafakanın kaldırılması isteminin aynı zamanda nafakanın azaltılması istemini de kapsadığı (çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince) nazara alınarak, nafakanın indirilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak, gerekli görülür ise nafakada makul oranda bir indirime gidilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı gerekçeyle yoksulluk nafakasının tümden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir....

Mahkemece Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin onama ilamına eklediği açıklama nedeniyle aylık nafakanın dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği gerekçesi ile şikayeti reddedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklanan 2.Hukuk Dairesi'nin onama ilamındaki açıklamada nafakanın dava tarihinden itbaren istenebileceği belirtilmiş ise de alacaklı takip yaparken ilam dava tarihi 30.09.2011 olmasına rağmen, 30.11.2011 tarihinden başlayarak .//.. 30.05.2012 tarihine kadar birikmiş nafaka ile devam eden aylar nafakasını talep etmiştir. Hesaplamanın taleple bağlı kalınarak (HMK 26. maddesi)..........

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünün Uyarlanması (Nafakanın Kaldırılması) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakanın kaldırılması talebinin reddi, nafakanın Türk Lirası olarak belirlenmemesi yönünden; davalı kadın tarafından ise davanın kabulü ve reddedilen kısım üzerinden lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan nafakanın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf kanun yoluna başvuruları üzerine bölge adliye mahkemesince, davalı kadının vekâlet ücretine yönelik istinaf itirazı kabul edilerek, davalı kadının sair erkeğin ise tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir....

Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; nafakanın düzenli ödendiğini, çocuğun eğitim masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, nafakaya ilişkin mahkeme kararından sonra taraflar arasında düzenlenen protokol ile nafakanın 250 USD olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini, karşı davada ise iştirak nafakasının aylık 250 USD'ye indirilmesine ve bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile taraflar arasında tanzim edilmiş protokol nazara alınarak müşterek çocuk için belirlenmiş nafakanın 250 USD olarak tespiti ile karşı dava tarihi olan 14.06.2011 tarihinden itibaren 250 USD olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmün davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 26/06/2014 tarihli 2014/10522 esas 2014/10421 karar saylı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....