"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, ..... velayeti, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacı anneye bırakılan .....için takdir edilen nafakanın, dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar tedbir, bu tarihten sonra iştirak nafakası olduğu, yine davacı kadın için takdir edilen nafakanın dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar tedbir, bu tarihten sonra yoksulluk nafakası olduğunun anlaşılmasına, hüküm bölümünde bu nafakanın yardım nafakası olarak bahsedilmesi, maddi hata sonucu olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin imkan dahilinde olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz...
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan nafakanın kaldırılması davasına yönelik bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2019 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" Davacı Dec Art İnş.Taah.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti. aralarındaki davası hakkında Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün ve 174-9 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya içerisine bir örneği sunulan Rize 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.02.2008 tarih, 2007/389 Esas, 2008/101 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin saptanarak, kesinleşmişse kesinleşme şerhli tasdikli bir örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile davalılar Art ... ... Petrol Tic. ve San. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2010 gün ve 2009/16-2010/578 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan Wood Art Adi Ortaklığı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnameye ve art mirasçılığa dayalı olarak açılan tapu iptal tescil.ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Sınıf kapsamında kalan "Basılı Yayın, Basılı Evraklar,..." alt sınıfı kapsamında olduğu, davacı adına tescilli 2006 47131 nolu "HOME art merkez" markasının 16.sınıf kapsamında kalan "Basılı Yayın, Basılı Evraklar..." alt sınıfında tescilli olmadığını, davalının kullanımına dayanak yaptığı 2012 100516 nolu "HOME Republic" markasının Bakırköy 32.Noterliği 25.06.2014 tarih 18250 nolu devir sözleşmesinde tescil numarasının 2012 100513 olarak farklı olduğu bu aşamada bu belgenin dikkate alınıp alınmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı adına tescilli 2006 47131 nolu "HOME Art Merkez" ve "HOME Art" fiili kullanımlı markaların dosya kapsamında tanınmış olduğunun söylenemeyeceği, davacı adına tescilli 2006 47131 nolu " HOME art merkez” markasının 16....
yapılması fahiş görülerek nafakanın her yıl ÜFE oranında artırımına karar verilmesi karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/106 Esas, 2012/263 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, müvekkili lehine aylık 200,00 TL yoksulluk, müşterek çocuk lehine aylık 100,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, Ereğli Aile Mahkemesinin 2017/10 Esas, 2017/473 Karar sayılı ilamı çocuk lehine hükmedilen nafakanın aylık 175,00 TL ye yükseltildiğini, hükmedilen nafakanın günün koşulları karışsında yetersiz kaldığını, davalının ekonomik durumunun iyi olduğunu, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın aylık 3.175,00 TL ye müvekkili lehine hükmedilen nafakanın aylık 1.000,00 TL ye yükseltilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış ise de artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre yetersiz belirlendiği aylık 2.000,00 TL nafakanın çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu kabul edilerek iştirak nafakası 2.000,00 TL olarak belirlenmiş, her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine...
